Ухвала суду № 140985697, 14.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2026 Справа № 756/11475/19

Номер справи 756/11475/19

Номер провадження 6/756/1118/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

секретаря судового засідання Дулини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник Акціонерне товариство «Завод Маяк», старший державний виконавець Магда Світлана Григорівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 63454005 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11475/19, виданого 09 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва та у виконавчому провадженні ВП № 71686875 з примусового виконання виконавчого листа № 756/193/26, виданого 06 квітня 2023 року Оболонським районним судом міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 756/11475/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року у справі № 756/193/23 (провадження № 2/756/1914/23) задоволено позов ОСОБА_2 до АТ «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на користь позивача стягнено 746 164,16 грн та судовий збір.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають два виконавчі провадження, відкриті за заявами померлого стягувача ОСОБА_2 : 1. Виконавче провадження ВП № 63454005 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11475/19, виданого 09.01.2020 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 881,50 грн; 2. Виконавче провадження ВП № 71686875 з примусового виконання виконавчого листа № 756/193/23, виданого 06.04.2023 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 746164,16 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено актовий запис № 46 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все його майно та майнові права. Єдиним спадкоємцем майна померлого, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку (спадкова справа № 4/2026), є його син ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про склад спадкоємців, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В. від 04.09.2016 № 92/02-14.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2 помер, а його син ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, наявні всі правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчих провадженнях ВП № 63454005 та ВП № 71686875.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 63454005 та ВП № 71686875.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня серпня 2026 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року заяву прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 02 жовтня 2026 року.

В судове засідання від 14 жовтня 2026 року сторони та їх представники не з`явились. Заявник ОСОБА_1 07 жовтня 2026 року подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до АТ «Завод «Маяк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнуто з АТ «Завод Маяк» на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 107894,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 167278,65 грн., судовий збір у сумі 2882,50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2881,50 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року у справі № 756/193/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнуто з АТ «Завод «Маяк» на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 листопада 2019 року по 09 листопада 2022 року у розмірі 746164,16 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 7461,64 грн.

Постановою старшого державного виконавця Магди С.Г. від 05 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63454005 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11475/19, виданого 09 січня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2881,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Магди С.Г. від 01 травня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 71686875 з примусового виконання виконавчого листа № 756/193/23, виданого 06 квітня 2023 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 746164,16 грн.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Частиною 3,4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено актовий запис № 46 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все його майно та майнові права. Згідно з довідкою про склад спадкоємців від 04 вересня 2026 року, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В. від 04.09.2016 № 92/02-14, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , спадкова справа № 4/2026, є його син ОСОБА_1 , який прийняв спадщину. Вказаною довідкою також підтверджується. Що за наявними відомостями, що містяться в спадковій справі, інших спадкоємців, які мають право на спадкування немає.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2 помер, а його син ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчих провадженнях ВП № 63454005 та ВП № 71686875.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази того, що він є правонаступником ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник Акціонерне товариство «Завод Маяк», старший державний виконавець Магда Світлана Григорівна, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 63454005 з примусового виконання виконавчого листа № 756/11475/19, виданого 09 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 71686875 з примусового виконання виконавчого листа № 756/193/26, виданого 06 квітня 2023 року Оболонським районним судом міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик