Ухвала суду № 140985356, 12.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/824/26

Номер провадження №2-678-506/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі,

про повернення судового збору

12 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 травня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго») за змістом якої 07 грудня 2024 року представниками Летичівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» (далі - Летичівський РЕМ) за адресою: вул. Центральна, буд 37 с. Ставниця Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) - самовільне безоблікове підключення прихованої електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на фасаді будинку в гофрі та підключення безооблікового споживання.

Під час документування безоблікового споживання електричної енергії особа, в присутності якої складався акт про порушення ПРРЕЕ №В002833 від 07 грудня 2024 року - ОСОБА_2 повідомила, що вона придбала житловий будинок у ОСОБА_3 , однак речове право власності на дане домогосподарство ще не переоформила, вказала, що передала придбаний будинок в користування (без переоформлення права особистої власності та / або договору оренди чи будь-якого іншого права користування) свої невістці ОСОБА_1

АТ «Хмельницькобленерго» проведено розрахунок суми заподіяних збитків внаслідок порушення ПРРЕЕ і їх розмір склав 158221,14 грн.

23 січня 2025 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у Летичівському РЕМ ОСОБА_1 визнала факт необлікового споживання електричної енергії і зобов`язалась завдані збитки відшкодувати в повному обсязі, просила провести реструктуризацію.

На підставі заяви ОСОБА_1 було АТ «Хмельницькобленерго» розроблено договір реструктуризації вартості завданих збитків електричної енергії, проте ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовились від його укладення.

Протягом січня 2025 року - травня 2026 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 добровільно відшкодовано для АТ «Хмельницькобленерго» кошти в розмірі 92939,50 грн. і сума залишку від нарахованого становить 65281,64 грн.

За цих обставин АТ «Хмельницькобленерго» просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - в розмірі 65281,64 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

2. 07 липня 2026 року на запит суду від органу місцевого самоврядування надійшла інформація про відсутність відомостей про місце проживання і реєстрації відповідачів.

07 липня 2026 року із Єдиного державного демографічного реєстру надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4 у м. Хмельницькому, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

3. 29 червня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. 17 вересня 2026 року представник АТ «Хмельницькобленерго» подав до суду заяву про закриття провадження у справі фактично на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, адже сума вартості завданих збитків відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перед позивачем добровільно погашена, просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

5. Учасники справи до суду не з`явились.

6. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

7. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає цей учасник процесу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правові підстави для закриття провадження у справі регламентовано ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2026 року у справі №369/7426/24 зазначив, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

8. Так, представник позивача у заяві просить закрити провадження у справі фактично на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору, адже відповідачі добровільно сплатили на користь позивача всю суму вартості завданих збитків.

За цих обставин суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно припинився спір, між ними не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку із цим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

9. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, є обґрунтованим клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 214, 222, 247, 255-256, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» з державного бюджету судовий збір у сумі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №6201 від 19 травня 2026 року, за наступними реквізитами: на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, банк АБ «Укргазбанк» м. Київ, ЄДРПОУ 22767506.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 12 жовтня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: вул. Храновського, буд. 11А, м. Хмельницький, поштовий індекс 29018, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22767506, тел. (+380382) 787-859, електронна пошта: kanc@hoе.com.ua, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Порохнавець Василь Михайлович, місцезнаходження: вул. Івана Зубкова, буд. 36а селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , згідно позовної заяви проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету - відсутні.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про зареєстроване місце проживання невідомі, згідно позовної заяви проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету - відсутні.

Суддя Ходоровський І.Б.