Ухвала суду № 140985326, 20.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8937/23

Номер провадження 2-зз/676/23/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Дем`янової В.Б.

представника позивача Рибіцької Л.П.

представника відповідача Штогрина С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради № 2-в від 25.10.2007 у частині передачі ділянки ОСОБА_1 ; витребування у ОСОБА_2 в комунальну власність Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельної ділянки площею 0,12 га (кадастровий номер 6822489100:01:001:0031), розташованої в с. Устя.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штогрин С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2024 року у справі № 676/8937/23. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою суду від 02.01.2024 було задоволено заяву прокурора та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 6822489100:01:001:0031, що належить ОСОБА_2 , заборони реєстраційних дій щодо неї, заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділ, об`єднання, укладення правочинів, проведення будівельних робіт, а також заборони кадастровим реєстраторам вносити відомості до Державного земельного кадастру.

Заявник стверджує, що вжиті заходи забезпечення позову є надмірними та неспівмірними з позовними вимогами. Крім того, ухвалою суду від 17 серпня 2026 року було прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову та змінено спосіб захисту прав на витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 387 ЦК України (віндикаційний позов). На думку відповідача, зміна предмета позову та істотний сплив часу є підставами для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, оскільки вони порушують його майнові права та принцип змагальності сторін.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, обставини, що слугували підставою для вжиття заходів, не змінилися, а ризик відчуження або зміни характеристик спірної земельної ділянки водного фонду залишається реальним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову є процесуальним механізмом, який застосовується у разі, коли потреби в забезпеченні позову відпали або змінилися обставини, що слугували підставою для їх вжиття, або коли буде доведено, що такі заходи було вжито безпідставно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2024 року було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову з огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:01:001:0031 належить до земель водного фонду та перебуває в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища.

При постановленні ухвали від 02.01.2024 суд встановив наявність реального спору щодо правомірності вибуття земельної ділянки з комунальної власності та дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про витребування майна у разі задоволення позову.

Посилання представника відповідача на зміну прокурором предмета позову (ухвала суду від 17.08.2026) як на підставу для скасування заходів забезпечення позову судом відхиляються. Уточнення матеріально-правових вимог шляхом заявлення віндикаційного позову (витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у комунальну власність) не змінило правової природи та суті спору щодо об`єкта нерухомого майна. Предметом спору й надалі залишається правомірність володіння та повернення держави/громаді спірної земельної ділянки водного фонду.

Суд зазначає, що вжиті ухвалою від 02.01.2024 заходи забезпечення позову (арешт, заборона відчуження, проведення будівельних робіт, зміни цільового призначення та внесення змін до ДЗК) безпосередньо пов`язані з предметом позовних вимог та спрямовані саме на збереження майна в початковому стані до вирішення спору по суті.

У разі скасування вказаних заходів забезпечення позову відповідач буде мати можливість вчинити дії щодо відчуження земельної ділянки третім особам, її поділу, зміни цільового призначення або проведення будівельних робіт, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про витребування цієї земельної ділянки у разі задоволення позовних вимог прокурора.

Заявником у клопотанні не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що обставини, які слугували підставою для забезпечення позову, на цей час відпали або змінилися таким чином, що потреба в забезпеченні позову повністю зникла.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.01.2024, є співмірними із заявленими позовними вимогами, забезпечують справедливий баланс інтересів сторін та гарантують виконання майбутнього судового рішення, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Штогрина Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2024 року у цивільній справі № 676/8937/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.