Ухвала суду № 140985172, 27.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8610/26 27.10.2026

нп 1-кс/490/4454/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2026 року на транспортний засіб автомобіль «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іменний номер «MELIK»), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №12026152020001118 від 21.09.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

На вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження №12026152020001118.

Вивчивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12026152020001118, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 22 ч.1 ст.3 КПК України судом є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Отже з аналізу вказаних норм випливає те, що законодавцем чітко визначено ці два суб`єкти, які хоча і відносяться до судової гілки влади, але ж наділені різними повноваженнями, а саме повноваженнями судового контролю (слідчий суддя) та вирішення справи по суті із постановленням остаточного рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2026 близько 21:00 год., у м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Соборної та вул. Марка Кропивницького відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва-направо відносно напрямку автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах велосипедної доріжки. В результаті ДТП травмовано велосипедиста ОСОБА_7 .

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12026152020001118 від 21.09.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця ДТП 20.09.2026 року слідчим було вилучено автомобіль «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іменний номер «MELIK»), як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про визнання речових доказів від 21.09.2026 р. автомобіль «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іменний номер «MELIK») визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

24.09.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іменний номер «MELIK») з метою забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

23.10.2026 р. постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152020001118 від 21.09.2026, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Речові докази автомобіль «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Crosser» залишено їх власникам та користувачам із скасуванням будь-яких обмежень, щодо його права власності.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Із аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що повноважень слідчого судді поширюються на вирішення питань, які виникають під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування всі питання, в тому числі і клопотання щодо вирішення долі речових доказів розглядаються судом в загальному порядку.

Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів. Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вище вказаної норми доля речового доказу у закритому кримінальному провадженні вирішується ухвалою суду, а не слідчого судді, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається судом в загальному порядку.

Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів. Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вище вказаної норми доля речового доказу у закритому кримінальному провадженні не може бути вирішена слідчим суддею.

Викладене відповідає висновку , викладеного у Постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2023 р. у справі №554/2506/22, згідно з яким у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК; ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами

Згідно з п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду слідчим суддею, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 171, 175, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1