Ухвала суду № 140985103, 26.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/421/26

УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ракуленко Є.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

у січні 2026 року Приватне підприємство «Укрінтерпостача» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 2864291,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в користуванні позивача перебуває комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить критий тік, призначений для зберігання врожаю сільськогосподарських культур. В період з 16 червня 2025 року до 09 липня 2025 року на даному критому току відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі укладеного з позивачем договору будівельного підряду проводилися ремонтні роботи покрівлі току з заміни пошкоджених шиферин. Покрівельні матеріали, необхідні для ремонтних робіт,закуповував позивач. Проте через кілька тижнів після прийняття ремонтних робіт з їх повною оплатою з боку позивача, окремі листи шиферу почали відпадати під дією вітру та через пошкодження (тріскання) під час проведених робіт, інші шиферини від цього почали руйнуватися та також відпали повністю або частинами. Внаслідок цього покрівля зазнала значних пошкоджень. Водночас, відповідачі, незважаючи на неодноразові звернення позивача, недоліки, допущені під час проведення ремонтних робіт, не усунули. Покрівля продовжувала руйнуватися, у зв`язку з чим позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Згідно складеного технічного звіту №40ТО/25 від 16 жовтня 2025 року за наслідком проведення експертного обстеження технічного стану і експлуатаційної придатності конструкцій даху критого току вартість відновлювального ремонту, який необхідно провести для відновлення даху до належного стану, становить 2864291,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі добровільно не усунули недоліки в проведеному ними ремонті та не відновили стан даху за власний рахунок протягом розумного строку, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість відновлювального ремонту, а саме 2864291,00 грн.

В судове засідання представниця позивача адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про відмову від частини відновлювального ремонту в розмірі 984960,32 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, судом відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.п.1,2 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Як зазначалося вище, представниця позивача подала заяву про відмову від частини відновлювального ремонту в розмірі 984960,32 грн. Водночас, враховуючи її зміст, а також зміст поданої позовної заяви, остання фактично зменшила розмір майнових вимог, оскільки має місце зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та, як наслідок закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрінтерпостача», в інтересах якого діє адвокат Вуїв Оксана Вікторівна, про закриття провадження по справі в частини відновлювального ремонту в розмірі 984960,32 грн - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан