Ухвала суду № 140984506, 20.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2655/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Костюк В.М.

представника позивача Гутич О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду матеріали справи за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного упралвіння ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Харківський національний університет внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного упралвіння ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Харківський національний університет внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що від відповідача було отримано відзив на позовну заяву, у якому остання на обґрунтування своїх заперечень посилається на висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2025 №736/02-25, складений судовим експертом Колчаром В.Д. Відповідно до вказаного висновку, вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних відповідачем господарським способом (власними силами), становить 1 345 105,20 грн.

Наголошує, що у сторони позивача є сумніви щодо обґрунтованості, об`єктивності та неупередженості вказаного висновку, оскільки ані до відзиву, ані до самого висновку експерта не надано підтверджуючих первинних документів щодо кількості та обсягу придбаних/використаних матеріалів, виконання робіт чи виплати заробітної плати, розрахунки здійснено вже по факту, без підтвердження реального обсягу витрат документами. Крім того, надані експерту фотоматеріали не дають змоги однозначно встановити факт значного покращення стану будівлі, а сукупний дохід відповідача за період з 2018 по 2025 рік становить 1 925 068,97 грн., а залучення коштів членів сім`ї документально не підтверджено.

Зважаючи на викладене, сторона позивача вважає наданий відповідачем висновок експерта неналежним доказом, у зв`язку з чим наголошує на необхідності призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи із залученням відповідних спеціалістів.

На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання: «Чи відповідає дійсності сума витрат, що зазначені відповідачем у відзиві по справі №308/2655/25 у розмірі 1 345 105,20 грн., фактичним та реальним обсягам виконаних робіт по пристосуванню приміщень будівлі "Солдатська їдальня літ ЕЕ'", загальною площею 792,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 18?».

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник заперечили проти призначення експертизи та вказали на можливість призначення справи до судового розгляду.

Представники Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що на обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем подано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2025 року №736/02-25, складений судовим експертом Колчаром В.Д., відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних відповідачем господарським способом (власними силами), становить 1 345 105,20 грн.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, представник позивача посилається на відсутність первинних документів, які б підтверджували кількість і вартість придбаних та використаних будівельних матеріалів, обсяги виконаних робіт і виплату заробітної плати, а також на недостатність наданих експерту фотоматеріалів для підтвердження істотного покращення стану будівлі.

Крім того, представник позивача зазначає про невідповідність заявлених витрат сукупному доходу відповідача за період із 2018 по 2025 рік та відсутність документального підтвердження залучення коштів членів сім`ї. Разом з тим, самі по собі наведені доводи не свідчать про наявність достатніх підстав для призначення експертизи в запропонованому представником позивача формулюванні.

Суд вказує, що питання щодо наявності первинних документів, їх належності та допустимості, підтвердження фактичного придбання будівельних матеріалів, джерел фінансування ремонтних робіт, а також співвідношення витрат із доходами відповідача стосуються дослідження й оцінки доказів у справі. Вирішення таких питань належить до компетенції суду та не може бути повністю перекладене на експерта. При цьому, призначення будівельно-технічної експертизи саме по собі не усуває необхідності документального підтвердження обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і не звільняє учасників справи від обов`язку доказування відповідно до вимог процесуального закону.

Суд також враховує, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці нарівні з іншими доказами у справі. Отже, подання відповідачем висновку експерта не означає автоматичного визнання судом установленими всіх зазначених у ньому обставин, а наведені позивачем заперечення щодо його змісту та обґрунтованості підлягають перевірці під час дослідження й оцінки доказів у їх сукупності.

Одночасно, суд зауважує, що сторона позивача не позбавлена можливості надати власні докази на спростування обставин, викладених у висновку експерта, заявити відповідні клопотання щодо дослідження наявних доказів, а також викласти заперечення щодо методики проведеного дослідження, використаних вихідних даних і обґрунтованості зроблених експертом висновків.

За таких обставин, враховуючи предмет заявленого клопотання, зміст поставленого перед експертом питання та наведені представником позивача обґрунтування, суд не вбачає достатніх підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 197, 200, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного упралвіння ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Харківський національний університет внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2026 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе