Рішення № 140984474, 27.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2201/26

Провадження по справі 2/305/865/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судового засідання Палош А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представником якого є Пєскова Софія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - Позивач), представником якого є Пєскова Софія Володимирівна, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 23.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір №520748-КС-004 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 23.06.2025 направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №520748-КС-004 про надання кредиту. 23.06.2025 ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір №520748-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4744, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). Також, 25.06.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №520748-КС-004 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 4 000,00 грн. Також, 29.08.2025 між ТОВ ««БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №520748-КС-004 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 8 000,00 грн. Також, 24.11.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору №520748-КС-004 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 4 000,00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №520748-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором №520748-КС-004 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №520748 КС-004 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 520748-КС-004 на загальну суму 43714,16 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 05.06.2026 утворилась заборгованість за Договором №520748-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 48050,61 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16433,14 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 20705,58 грн.; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 10911,89 грн. З огляду на викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Копію позовної заяви з додатками позивач направив ОСОБА_1 16.06.2026.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.07.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, витребувано докази в АТ «Державний ощадний банк України» за заявою Позивача.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі була вручена 04.08.2026, отже останній день для подання відзиву на позов був 19.08.2026.

Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідач в установлений законом строк відзив не подав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав до суду розрахунок заборгованості за договором №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; довідку про стан заборгованості за договором №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №520748-КС-004; договір №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; пропозицію укласти договір (оферта) №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №520748 КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №1 до договору №520748 КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; додаткову угоду №1 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; пропозицію укласти додаткову угоду №1 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення додаткової угоди №1 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; поспорт споживчого кредиту додаткової угоди №2 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; додаткову угоду №2 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; пропозицію укласти додаткову угоду №2 до договору № 520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення додаткової угоди №2 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №3 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; додаткову угоду №3 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; пропозицію укласти додаткову угоду №3 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення додаткової угоди №3 до договору №520748-КС-004 про надання кредиту від 23.06.2025; візуальну форму послідовності дій Клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №520748-КС-004 від 23.06.2025; візуальну форму послідовності дій Клієнта, щодо укладення додаткової угоди №1 до договору №520748-КС-004 від 23.06.2025; візуальну форму послідовності дій Клієнта, щодо укладення додаткової угоди №2 до договору №520748-КС-004 від 23.06.2025; візуальну форму послідовності дій Клієнта, щодо укладення додаткової угоди №3 до договору №520748-КС-004 від 23.06.2025; анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця); доказ про перерахування кредитних коштів; докази про перерахування кредитних коштів, згідно додаткової угоди №1 до договору №520748-КС-004 від 23.06.2025; докази про перерахування кредитних коштів, згідно додаткової угоди №2 до договору №520748-КС-004 від 23.06.2025; докази про перерахування кредитних коштів, згідно додаткової угоди №3 до договору №520748-КС-004 від 23.06.2025; правила про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА», які повністю доводять підстави та вимоги, викладені у позовній заяві.

Окрім цього, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Державний ощадний банк України» надав відомості про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , а також виписку за цією карткою за період з 23.06.2025 по 11.05.2026.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості в ОСОБА_1 в сумі 48050,61 гривень, що складається із прострочених платежів по тілу кредиту 16433,14 гривні, прострочених платежів по процентах 20705,58 гривень, заборгованості по штрафам 0,00 гривень та заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ 10911,89 гривень за кредитним договором №520748-КС-004 від 23.06.2025.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази договірних відносин та невиконання Відповідачем умов договору, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, суму заборгованості не заперечувала, з іншими заявами до суду не зверталася суд вважає, що позов підлягає до задоволення в частині прострочених платежів по тілу кредиту 16433,14 гривні та прострочених платежів по процентах 20705,58 гривень, що разом становить 37138,72 гривень.

Водночас відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ в сумі 10911,89 гривень за Договором №520748-КС-004 від 23.06.2025, оскільки в Україні з 24.02.2022 по цей час діє воєнний стан на всій території, отже Відповідачка звільнена від сплати заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦПК України.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст.133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 2057,53 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованість за Договором №520748-КС-004 від 23.06.2025 в розмірі 37138 (тридцять сім тисяч сто тридцять вісім) гривень 72 копійки, з яких 16433 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 14 копійок борг за сумою прострочених платежів по тілу кредиту, 20705 (двадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 58 копійок за сумою прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2057 (дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 53 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, тел. 380993046230, електронна адреса: office@bizpozyka.com.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк