Ухвала суду № 140984328, 27.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18176/26

Провадження № 2/344/8243/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29880,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2026 року, головуючим суддею визначено Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 жовтня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій позивач зазначає, що відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим просить закрити провадження по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у вимогах позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

У пункті 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої-третьої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи те, що у даній справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а представник позивача просить закрити провадження у справі, тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд враховує позицію, викладену у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, згідно якої щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 255, 256, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.