Ухвала суду № 140983941, 15.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/12344/26

провадження № 1-кп/361/408/26

15.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026111130001503 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12026111130001503 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_6 не прибув. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності представника потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Крім цього, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 16 жовтня 2026 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 прохали застосувати до обвинуваченої більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, намірів ухилятися від суду обвинувачена не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченій ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого її злочину, дані про її особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченій в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченої, якій органами досудового розслідування інкриміновано тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі,

на даний час стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також те, що під час перебування під домашнім арештом підозрювана ОСОБА_5 порушила обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, ухилялася від явки до суду та продовжувала вчиняти нові правопорушення, що дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, її можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12026111130001503 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №12026111130001503 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 22 жовтня 2026 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 13 грудня 2026 р. включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2026, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1