Ухвала суду № 140983453, 22.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/10659/26

Провадження № 6/552/684/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусовий привід керівника боржника юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просив застосувати до керівника боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» Шевченко Олега Анатолійовича привід та доставити його до офісу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.15, офіс 72 у робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 17:00 год. Виконання покласти на уповноважений орган Національної поліції України. В обґрунтування подання зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., здійснюється виконавче провадження №72628856 з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/415/23 від 04.08.2023 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 року у третейській справі №2/520 про стягнення з Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»: 608 300,06 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 року; 220 321,28 пені; 64 163,16 грн. пені за неповернення суми передплати; 8546,01 грн.- інфляційної індексації; 46 197,47 грн.- відсотків за користування грошовими коштами; 7237,64 грн. третейського збору; 20000 грн. витрат пов`язаних з оплатою послуг із надання правової допомоги; 1342 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви. 28.08.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72628856 (вих. № 20435), копію якої, на виконання вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено рекомендованим поштовим відправленням №3960502525438 на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , яка отримана боржником 31.03.2023 року. ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ» обізнане про відкрите відносно них виконавче провадження №79678180 та обов`язок виконати відповідне рішення суду. Незважаючи на отримання вимоги приватного виконавця, боржником рішення суду у встановлений строк виконано не було, а приватного виконавця про виконання судового рішення або про причини неможливості його виконання у визначений строк належним чином не повідомлено, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. З метою забезпечення реального виконання рішень суду та враховуючи неявки боржника без поважних причин за викликами приватного виконавця, виникла необхідність у застосуванні до керівника боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» Шевченко Олега Анатолійовича примусового приводу.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання державного чи приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., здійснюється виконавче провадження №72628856 з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/415/23 від 04.08.2023 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 року у третейській справі №2/520 про стягнення з Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»: 608 300,06 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 року; 220 321,28 пені; 64 163,16 грн. пені за неповернення суми передплати; 8546,01 грн.- інфляційної індексації; 46 197,47 грн.- відсотків за користування грошовими коштами; 7237,64 грн. третейського збору; 20000 грн. витрат пов`язаних з оплатою послуг із надання правової допомоги; 1342 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви.

28.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72628856

(вих. 20435), яку на виконання вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 3960502525438 з повідомленням про вручення на адресу зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 ).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3960502525438 боржником було отримано 31.03.2023 постанову про відкриття виконавчого провадження № 72628856.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» (код ЄДРПОУ 33964434) є ОСОБА_1 .

Зареєстроване місцезнаходження юридичної особи ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ»: Україна,

АДРЕСА_1 .

Зареєстроване місце проживання керівника ПП «ВЕЛЕС НАСІННЯ»: Україна, 36007,

Полтавська обл., м. Полтава, бул. Нестерова, буд. 9/64А, кв. 6.

05.01.2024 року керівнику боржника було направлено виклик приватного виконавця від 05.01.2024 року за вих. № 1706, яким ОСОБА_2 зобов`язано з`явитися до офісу виконавця у визначений день та час та надати відомості про майно та доходи.

У відповідь на зазначений виклик, боржник повідомив про неможливість виконати вимогу у зв`язку з відсутністю коштів для забезпечення своєї явки на виклик.Разом з тим, з урахуванням відносної не віддаленості місце розташування офісу приватного виконавця та місця перебування боржника, а також наявності альтернативних, бюджетних варіантів транспорту, прибуття за викликом не потребує суттєвих витрат, а тому боржник мав реальну можливість з`явитися особисто у визначений час.

04.03.2025 року рекомендованим поштовим відправленням № 06 011 197 746 44 керівнику боржника повторно було направлено виклик приватного виконавця від 04.03.2025 року за вих. № 8136, яким ОСОБА_2 зобов`язано з`явитися до офісу виконавця у визначений день та час та надати інформацію про заходи, вжиті з метою виконання виконавчого документа.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 011 197 746 44 керівник боржника отримав 18.03.2025 року зазначений виклик приватного виконавця від 04.03.2025 за вих. № 8136, але ОСОБА_2 до офісу приватного виконавця у визначений день та час не з`явився.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

В межах виконавчого провадження № 72628856, керівнику боржника неодноразова направлялися виклики приватного виконавця від 11.12.2025 року за вих. № 62205 (рекомендоване поштове відправлення № R 06705 681169 6), від 05.05.2026 року за вих. № 30926 (рекомендоване поштове відправлення № R 06716 382384 2), від 05.10.2026 року за вих. № 68989 (рекомендоване поштове відправлення № R 06729 667344 4) аналогічного змісту.

Втім усі направлені поштові відправлення №№ R 06705 681169 6, R 06716 382384 2, R06729 667344 4 керівником боржника отримані не були.

Статтею 129-1 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п.5 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Обмежень для застосування приводу до боржника, з огляду на його особу, процесуальний кодекс не містить.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, представників уповноважених органів з питань пробації під час відвідування суб`єктів пробації, здійснює привід у виконавчому провадженні, а також суб`єктів пробації, що ухиляються від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем надано достатньо доказів щодо ухилення керівника боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» від виконання судового рішення і законних вимог приватного виконавця, вчинених для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що боржник обізнана про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, добровільно не виконала судове рішення, не з`являється на виклики приватного виконавця, пояснення з приводу поважності причин таких неявок та не виконання судового рішення не надає, тому суд вважає, що подання про привід керівника боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити, що ухвала про привід боржника не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, однак з урахуванням правової позиції КЦС ВС, викладеної у постанові від 06 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18), ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 438, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусовий привід боржника керівника боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити приводом керівника боржника Приватного підприємства «ВЕЛЕС НАСІННЯ» (код ЄДРПОУ 33964434) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області від 10.10.1997; адреса: АДРЕСА_2 ) до офісу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, буд. 15, оф. 72) у робочі дні (з понеділка по п`ятницю) та робочі години (з 08.00 год. до 17.00 год).

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, Відділенню поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 22.10.2026 року.

Суддя Турченко Т.В.