Ухвала суду № 140982338, 26.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1033/26

№ 2/688/1117/26

Ухвала

іменем України

26 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Стислий виклад вимог.

09.03.2026 Судилківська сільська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь завдану кримінальним правопорушення майнову шкоду в розмірі 987 510,74 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

09.03.2026 Судилківська сільська рада звернулась до суду з цим позовом.

10.03.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив справу у підготовче засідання на 02.04.2026.

02.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №688/312/26 1-кп/688/107/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 , яка нерозривно пов`язана з цією справою і стосується спільних подій: укладення договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №12 (підряду) на капітальний ремонт будівлі Судилківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та його виконання, які інкримінуються як кримінальне правопорушення як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 та описані в позовній заяві. До завершення розгляду кримінальних справ по кожному із учаснику подій не можливо об`єктивно встановити ступінь вини кожного та визначити в результаті чиїх саме дій було завдано шкоду і в якому розмірі для територіальної громади (позивача). Поза межами кримінального провадження неможливо оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та підлягають доведенню, оскільки зібраних доказів недостатньо.

02.04.2026 суд залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судове засідання відклав на 07.04.2026, яке в подальшому відкладене на 06.05.2026, 15.06.2026 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_6

24.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

Підготовче засідання відкладалося на 08.07.2026, 28.09.2026, 20.10.2026 та 26.10.2026 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні 26.10.2026 представник відповідача ОСОБА_2 підтримала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позов пред`явлений до ОСОБА_3 , який визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, кримінальне провадження щодо нього закрите у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває у провадженні суду. У цивільному законодавстві передбачено право регресу, а тому у разі визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 має право звернутися з відповідним позовом до них.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представники в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що повторна (неодноразова неявка) в підготовче засідання незалежно від причин такої неявки, не є перешкодою для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Мотиви суду щодо зупинення провадження в справі.

Дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження в справі. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд встановив, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Березюк Н.П.) перебуває кримінальне провадження №688/312/26 1-кп-688/107/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Зокрема, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам. Ухвалою від 01.04.2026 суд прийняв до розгляду в одному провадженні із обвинувальним актом цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 987510,74 грн, завданої злочином.

Отже в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Судилківської сільської ради про відшкодування ОСОБА_3 шкоди в розмірі 987510,74 грн, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 367 КК України та кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України з цивільним позовом про відшкодування шкоди в розмірі 987510,74 грн, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 987510,74 грн, завданої кримінальним правопорушенням заявлено до різних відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) у різних провадженнях (кримінальному та цивільному).

Суд зауважує, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення цивільної справи та оцінки фактів, які є предметом судового розгляду, суд має дослідити надані сторонами докази, надати їм оцінку та постановити відповідне рішення. Проте для визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 необхідно встановити обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а саме винуватість особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди державним інтересам та розмір завданої шкоди. Встановлення вказаний обставин має значення для визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню із кожного відповідача ( ОСОБА_3 в цивільному провадженні, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні).

Представник відповідача ОСОБА_2 навела суду переконливі доводи на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду цивільної справи до розгляду справи щодо ОСОБА_4 у кримінальному судочинстві, оскільки розмір шкоди, яка відлягає стягненню з ОСОБА_3 залежить від встановлення обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, в т.ч. винуватості ОСОБА_4 у вчиненні службових злочинів, якими завдано шкоди державним інтересам, а тому наявні перешкоди, які унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи.

Керуючись ст. 251, ст.253 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до набрання законної сили кінцевого рішення в кримінальному провадженні №12020244000000485, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК