Ухвала суду № 140982125, 27.10.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/491/26

Провадження № 2-п/581/4/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

8 вересня 2026 року Липоводолинським районним судом Сумської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що вона не з`явилася в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку за місцем свого проживання. Про існування зазначеного заочного рішення суду від 8 вересня 2026 року дізналася лише 20 вересня 2026 року за допомогою мобільного застосунку «Дія», проте копію повного судового рішення на поштову чи електронну адресу вона не отримувала. Зазначає, що позивач надав суду неповну та недостовірну інформацію щодо реального розміру заборгованості, не врахувавши платежі, здійснені нею та фактичні домовленості сторін. Між нею та представниками ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в усному порядку досягнуто домовленості щодо врегулювання боргу шляхом сплати тіла кредиту. На виконання цих домовленостей вона 15 листопада 2025 року о 15год 36 хв здійснила успішний платіж на користь кредитора «Creditkasa» у розмірі 15691 грн 19 коп із власної банківської картки АТ КБ « ПриватБанк» (№ НОМЕР_1 ). Проте, як убачається з тексту судового рішення, позивач надав суду викривлені фінансові дані, зазначивши суму платежу за листопад 2025 року у розмірі лише 15520 грн 00 коп., а також не врахував домовленість про погашення тіла кредиту, натомість нарахувавши відсотки у розмірі 41000 грн 00 коп. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 додано фотокопію сторінки із її банківського додатку.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, також просила всі процесуальні документ надсилати на адресу: АДРЕСА_1 .

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 вересня 2026 року задоволено частково позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1602-0561 від 17 вересня 2025 року в розмірі 66000 грн 00 коп, із них: заборгованість по тілу кредиту - 25000 грн 00 коп., заборгованість по процентам 41000 грн 00 коп, а також 2050 грн 05 коп. судового збору; відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії за видачу додаткових грошових коштів у кредит, процентів на підставі ст.625 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу 9 липня 2026 року на адресу: АДРЕСА_1 надсилалися ухвала суду про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на 18 серпня 2026 року на 9 год 40 хв., вказана поштова кореспонденція вручена відповідачу 22 липня 2026 року (а.с. 134). Крім того, позивачем у зв`язку з подачею позову через «Електронний суд» на вище зазначену адресу відповідача (вказана адреса для листування також зазначена відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення) надіслано позовну заяву з додатками (а.с. 124-124 зворотна сторона). Матеріалами справи також підтверджується надання суду 13 серпня 2026 року відповідачем відзиву на позовну заяву, а тому твердження останньої про те, що вона не з`явилася в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку за місцем свого проживання не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох підстав, це: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини такої неявки, відсутність у зв`язку з поважними причинами відзиву на позов; а також надання суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких, що дали б суду змогу під час ухвалення рішення дійти інших висновків.

Щодо посилання відповідача про те, що нею 15 листопада 2025 року було сплачено15691 грн 19 коп з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» на користь кредитора, проте у розрахунку позивач відображено лише 15520 грн, суд зазначає наступне.

Із розрахунку заборгованості за договором № 1602-0561 від 17 вересня 2025 року вбачається, що 15 листопада 2025 року відповідач сплатила грошові кошти у сумі 15520 грн 00 коп., які були зараховані на погашення тіла кредиту у розмірі 6000 грн 00 коп, відсотків у розмірі 8020 грн 00 коп та комісії у розмірі 1500 грн 00 коп. Отже, на думку суду, здійснена проплата відповідачем урахована позивачем в якості належної та розподілені ним у відповідному порядку, що підтверджується вищенаведеним розрахунком (а.с.102-105).

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем на підтвердження сплати нею 15 листопада 2025 року 15961 грн 19 коп долучено фотокопію сторінки банківського додатку, зі змісту якого неможливо встановити, яка саме сума була зарахована на погашення кредиту та його інші складові, а тому доводи відповідача щодо сплати нею саме такої суми не знайшли свого доказового підтвердження.

Таким чином, зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не спростовують висновків суду та не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне залишити заяву без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на заочне рішення суду, яке відповідач вправі оскаржити в загальному порядку до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя Д. В. Бутенко