Ухвала суду № 140981751, 19.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15036/26

1-кс/308/6418/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді майстра лісу Лазещинського лісництва Рахівського надлісництва філій «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078140000041 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до наказу директора філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України») ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) призначено на посаду майстра лісу Лазещинського лісництва Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Відповідно до положень п. 1.2. посадової інструкції майстра лісу Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» майстер лісу являється посадової особою державної лісової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду майстра лісу Лазещинського лісництва Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2026 близько 13 год. 30 хв. на території урочища Драгобрат Рахівського району Закарпатської області на схилі гори група людей, зокрема 3 чоловіка та 1 жінка, займались активним відпочинком, серед яких потерпілий ОСОБА_7 , який здійснював політ на пароплані разом з вказаною жінкою.

Вказане помітив ОСОБА_4 , якому це не сподобалось, і у якого виник раптовий умисел на брутальне порушення та припинення відпочинку вказаних осіб.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом та метою самоствердитися за рахунок приниження оточуючих людей, підійшов до вищевказаної групи людей (відпочивальників), що перебували біля пароплану, а саме потерпілого ОСОБА_7 та трьох інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб двох осіб чоловічої статі та однієї особи жіночої статі, та усвідомлюючи будь-яку відсутність підстав для заборони їм відпочивати, під малозначним приводом, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю, демонструючи свою перевагу над ними, із застосування предмета, схожого на ніж, перерізав стропну систему пароплану ОСОБА_7 , чим завдав останньому моральної та матеріальної шкоди через приведення пароплану до стану непридатності для подальшого використання та припинення відпочинку.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , продовжуючи свою агресивну поведінку, демонструючи його як перевагу над потерпілим та іншими присутніми, направив ніж в їх сторону та, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень, у грубій формі наказав їм не літати у вказаній місцевості, усвідомлюючи при цьому відсутність у нього повноважень приймати рішення про таку заборону.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що очевидцями його протиправних дій стала велика кількість людей, з метою приховання обставин вчиненого ним злочину, пішов з місця події у невідомому напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та метою самоствердитися за рахунок приниження оточуючих людей, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було вчинено із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою запобігання підозрюваного можливості: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, експерта, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Злочин який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі до семі років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 тривалий час перебуває на посадах у органах лісової охорони та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих та обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, у т.ч. покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 , з урахуванням відомих обставин кримінального провадження, зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, а також експертів (спеціалістів), які були/будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, висновків, або відмови від надання таких.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання щодо обставин, які досліджуються у провадженні.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підозра та ризики не обґрунтовані.

ОСОБА_4 34 роки. Він раніше не судимий, до відповідальності не притягувався. Підозрюваний народився в смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області і постійно проживає там за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Склад сім`ї підтверджується довідкою виконавчого комітету Ясінянської селищної ради.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Згідно з характеристикою виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 01.12.2025, він спокійний і працьовитий, користується авторитетом серед сусідів, алкогольними напоями не зловживає, скарг на нього до виконкому не надходило.

З характеристики Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 10.03.2026 вбачається, що ОСОБА_4 обіймав посаду майстра лісу Лазещинського лісництва Рахівського надлісництва, а трудову діяльність у лісовому господарстві розпочав у березні 2016 року. У характеристиці зазначено, що він сумлінно ставився до виконання службових обов`язків, користувався повагою колег, доручені завдання виконував вчасно та якісно, трудової дисципліни не порушував.

Наведені обставини, зокрема постійне місце проживання та позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, свідчать про те, що підстав вважати, ніби підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, немає.Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчим відділенням відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078140000041 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, на даній стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема заявою про злочин, протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також при обранні виду запобіжного заходу враховуються й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею беруться до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та стадія досудового розслідування, зокрема те, що події мали місце більше семі місяців тому, за цей час встановлено та допитано свідків та зібрані інші докази по справі.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема вік та наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також наслідків кримінального провадження, в їх сукупності, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу Державної миграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу Державної миграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2026 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1