Постанова № 140980881, 27.10.2026, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/810/26

Провадження № 3/141/255/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем у Ясенівському ліцеї, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2026 року об 11 год 25 хв на автодорозі Р17 сполученням с. Мервин с. Лопатинка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, здійснив з`їзд з місця дорожньо транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

В судовому засіданні 27.10.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він разом із ОСОБА_2 рухався легковим автомобілем марки «Skoda Octavia» дорогою Р 17 між населеними пунктами с. Мервин с. Лопатинка та попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «ГАЗ-53». Переконавшись у безпечності маневру ОСОБА_1 розпочав здійснювати обгін автомобіля марки «ГАЗ-53» та коли кузов автомобіля ОСОБА_1 випереджував кузов автомобіля марки «ГАЗ-53» приблизно на 1,5 м ОСОБА_1 почув сильний незвичний звук, який був схожий на вибух та після цього його автомобіль відкинуло праворуч. Надалі, ОСОБА_1 намагався втримати та вирівняти рух свого автомобіля та вже після вирівнювання машини почав його зупиняти, однак, побачивши та усвідомивши, що водій вантажного автомобіля впевнено продовжує свій рух зі сталою швидкістю, а саме не змінює ані напрямку, ані значення швидкості, а також не подає жодних ознак зупинки, ОСОБА_1 миттєво зрозумів, що якщо не вчиняти жодних дій, то він разом зі своїм пасажиром ОСОБА_2 залишаться в пошкодженій машині, а тому прискорив рух свого автомобіля, увімкнув правий покажчик повороту, повернувся на праву смугу руху й негайно зупинився, чим і змусив водія вантажного автомобіля також зупинитися. Таким чином обидва водії зустрілися приблизно за 80 метрів від самого місця зіткнення. Вийшовши із автомобілів обидва водії побачили пошкодження, а саме у автомобіля ОСОБА_1 були пошкоджені праві передні та задні двері, заднє крило та поріг, а у водія автомобіля марки «ГАЗ-53» ОСОБА_3 було пошкоджено ліву частину переднього бампера. ОСОБА_1 зазначає, що після встановлення факту зіткнення він викликав працівників поліції, залишався на місці події та брав участь в оформленні ДТП до його завершення, а також іще до завершення оформлення ДТП повідомив працівників СК «Княжа» про страхову подію, оскільки мав страховий поліс цієї СК.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд оцінити не окремий факт фізичного переміщення його автомобіля, вирваний із загальної послідовності подій, а всю його поведінку до зупинки, виклику працівників поліції та під час оформлення дорожньо транспортної пригоди, оскільки він не мав на меті приховати участь у дорожньо транспортній пригоді та уникнути відповідальності за її скоєння, не змусив своїми діями поліцейських проводити заходи щодо його встановлення (розшуку) або розшуку його транспортного засобу. Також ОСОБА_1 зауважує, що у протоколі серії ЕПР1 № 786658 вказано, що дорожньо транспортна пригода трапилася об 11 год 25 хв, при цьому, дзвінок ОСОБА_1 на номер 102 було здійснено об 11 год 28 хв, тобто через три хвилини після зазначеного часу події. ОСОБА_1 зазначив, що на його пропозицію працівнику поліції О. Растовецькому, який прибув на виклик, скласти схему місяця ДТП працівник поліції відмовився, оскільки він не знає, як стояли автомобілі, а самі ж поліцейські не встановлювали місце первісного контакту автомобілів, не оглядали його, а також не перевіряли можливі сліди фарби й шпаклівки чи інші частини пошкоджених автомобілів на дорозі, які могли б встановити місце зіткнення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд провадження у справі №141/810/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.10.2026 він разом із ОСОБА_1 їхав із м. Вінниці та на сполученні дороги с. Мервин с. Лопатинка попереду них рухався автомобіль марки «ГАЗ-53». Оскільки дорога попереду була вільною та на зустрічній смузі не було автомобілів водій ОСОБА_1 вирішив здійснювати обгін автомобіля марки «ГАЗ-53» й під час обгону ОСОБА_2 відчув удар в автомобіль, після чого ОСОБА_1 почав зупиняти рух автомобіля, однак це не виходило зробити, тому що від удару автомобіля марки «ГАЗ-53» в їхнє авто машини ніби з`єдналися та не могли роз`єднатися одна від одної. Надалі, коли ОСОБА_1 зміг знову керувати власним автомобілем, він здійснив обгін машини марки «ГАЗ-53», водій вказаного автомобіля зупинився та ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи № 141/810/26, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП включає:

1) об`єкт суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху;

2) об`єктивна сторона залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка була її учасником (формальний склад);

3) суб`єкт водій транспортного засобу або інший учасник дорожнього руху (осудна особа з 16 років), які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

4) суб`єктивна сторона вина у формі умислу (прямого чи непрямого).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 02.10.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786658 від 02.10.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними 02.10.2026;

- фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються видимі пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобілів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та ««ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_3 ;

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786658 від 02.10.2026 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення на окремому аркуші, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Оцінюючи аргументи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступний виклик поліції, зупинку за 80 метрів від місця первинного контакту та участь в оформленні пригоди, суд відхиляє їх з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП є імперативною та містить формальний склад правопорушення. Відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому, місце ДТП визначається безпосередньо ділянкою дороги, де відбулося первинне зіткнення транспортних засобів, а не будь-яким довільним місцем подальшої зупинки за власним розсудом учасника пригоди.

З пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 беззаперечно встановився факт того, що після відчутного зіткнення та виникнення механічних пошкоджень ОСОБА_1 не виконав імперативний обов`язок щодо негайної зупинки на місці контактної взаємодії автомобілів. Натомість, водій прискорив рух, здійснив випередження/обгін іншого учасника ДТП автомобіля «ГАЗ 53» і зупинився лише на значній відстані (близько 80 метрів) від безпосередньої точки зіткнення.

Саме залишення водієм ОСОБА_1 первинного місця зіткнення та подальше переміщення транспортного засобу призвели до обстановки, за якої працівники поліції були позбавлені об`єктивної можливості скласти схему місця ДТП, яка б фіксувала первинне розташування транспортних засобів, сліди гальмування та залишків лакофарбового покриття безпосередньо в точці контакту. Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські не склали таку схему через ненадання йому відповідної допомоги, є безпідставними, оскільки саме протиправні дії самого водія щодо залишення лінії зіткнення унеможливили встановлення та фіксацію первинної картини дорожньо транспортної пригоди..

Подальше здійснення виклику поліції та очікування екіпажу за 80 метрів від місця пригоди не нівелюють факт уже вчиненого правопорушення та не звільняють водія від відповідальності за порушення п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки обов`язок не залишати місце ДТП має абсолютний і безумовний характер.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме:

1)об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, яким було завдано шкоди внаслідок недотримання водієм встановлених правил поведінки після ДТП;

2)об`єктивна сторона виразилася у протиправному залишенні водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, шляхом продовження руху та зупинки на значній відстані (близько 80 метрів) від місця первинного зіткнення, що унеможливило фіксування первинної обстановки та схеми ДТП працівниками поліції;

3)суб`єкт правопорушення водій транспортного засобу ОСОБА_1 (осудна особа, яка керувала транспортним засобом і є учасником дорожньо-транспортної пригоди);

4)суб`єктивна сторона вина у формі умислу (водій усвідомлював факт зіткнення та пошкодження автомобілів, проте свідомо залишив місце первинного контакту, перемістивши транспортний засіб в інше місце).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 13, 25, 27, 36, 40-1, 122-4, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок). Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Слісарчук