Постанова № 140980870, 27.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2659/26

Провадження № 3/930/883/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який працює водієм у ПП «ТК «І. В. А.», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786115 від 01 жовтня 2026 року за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 01 жовтня 2026 року о 15:00 у с. Райгороді на вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Wielton, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксирував причіп-контейнер марки Spier, державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що підтверджується відомостями поштового трекінгу зі статусом «Вручено одержувачу».

Заяв чи клопотань щодо причин неявки до суду не надходило. Клопотання про відкладення розгляду справи не подано.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд його справи.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786115 від 01 жовтня 2026 року за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 01 жовтня 2026 року о 15:00 у с. Райгороді на вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Wielton, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксирував причіп-контейнер марки Spier, державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786115 від 01 жовтня 2026 року, рапортом працівника поліції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників події та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають оцінці в їх сукупності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він рухався автомобілем DAF із напівпричепом у напрямку м. Вінниці. Попереду нього рухався автомобіль MAN, водій якого почав різко гальмувати. ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак допустив зіткнення з причепом зазначеного автомобіля.

Водночас із письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , убачається, що він рухався в напрямку м. Вінниці та під час в`їзду до с. Райгорода побачив автомобіль DAF, який виїхав йому назустріч. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_5 , у напрямку м. Вінниці. За його словами, в с.Райгород, на спуску попереду нього рухався зерновоз, водій якого раптово почав гальмувати. У цей час на зустрічну смугу виїхав автомобіль DAF, у зв`язку з чим ОСОБА_3 також почав гальмувати. Надалі його автомобіль зачепив автомобіль DAF, після чого транспортний засіб почало відкидати, унаслідок чого відбувся наїзд на відбійник.

Зазначені пояснення свідчать про складний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та необхідність оцінки дій водіїв з урахуванням дорожньої обстановки, послідовності руху транспортних засобів і причин застосування екстреного гальмування.

Разом із тим пояснення ОСОБА_3 стосуються автомобіля MAN з іншим державним номерним знаком, ніж транспортний засіб, зазначений у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Тому такі пояснення можуть бути враховані лише в межах обставин, які ними підтверджуються, без ототожнення зазначених транспортних засобів за відсутності належних доказів.

Оцінюючи зібрані докази, суддя виходить із того, що відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний обирати безпечну дистанцію з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки та інших обставин, які можуть впливати на безпеку руху. Такий обов`язок передбачає необхідність зберігати відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, достатню для уникнення зіткнення в разі його гальмування або зупинки.

При цьому саме по собі різке гальмування транспортного засобу, що рухається попереду, не звільняє водія від обов`язку дотримуватися безпечної дистанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження матеріалів справи суддя доходить висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено факт недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та причинного зв`язку між цим порушенням і зіткненням його транспортного засобу з автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксирував причіп-контейнер марки Spier, державний номерний знак НОМЕР_4 , тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та вимоги ст. 33 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,251,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко