Рішення № 140980206, 27.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5221/26

Номер провадження 2-о/725/1369/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Гончарук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Чернівецька міська рада (Центральна площа, 1, м. Чернівці), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_2 .

Зазначає, що право власності на вказане майно виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1996 року, виданого органом приватизації АТ «Машзавод» згідно з розпорядженням №559.

Вказує, що при оформленні вказаного свідоцтва було допущено технічну помилку в написанні її прізвища. Зокрема, у графі «належить на праві спільної сумісної власності» її прізвище вказано як « ОСОБА_5 » (через літеру «і»), тоді, як згідно з її паспортом серії НОМЕР_5 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_6 , її правильне прізвище ОСОБА_6 (через літеру «и»).

Стверджує, що у березні 2026 року вона звернулася до державного реєстратора для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак Рішенням №83030462 від 06.03.2026 року їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій через розбіжності у написанні прізвища у Свідоцтві та паспорті.

Зазначає, що вона також зверталася до ТОВ «Машзавод» з проханням виправити помилку, проте листом №11/51-Т від 06.05.2026 року підприємство повідомило про неможливість внесення змін, оскільки вони не є правонаступниками АТ «Машзавод», та рекомендували вирішити питання у судовому порядку.

Тому, на підставі вищевикладеного, згідно уточнених вимог, просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло від 14.12.1996 року, видане органом приватизації АТ «Машзавод» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласнику у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглянути у її відсутності та заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Заінтересована особа представник ЧМР в судове засідання не з`явилася. Від неї, до суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заява про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують, щодо задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Право власності на вказане майно виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1996 року, виданого органом приватизації АТ «Машзавод» згідно з розпорядженням №559. /а.с. 11-13/.

Як убачається з копії вищевказаного Свідоцтва, при оформленні вказаного свідоцтва було допущено технічну помилку в написанні прізвища заявниці ОСОБА_1 . Зокрема, у графі «належить на праві спільної сумісної власності» прізвище ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_5 » (через літеру «і»), тоді, як згідно з її паспортом та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_6 , її правильне прізвище ОСОБА_6 (через літеру «и»). /а.с. 7-10, 13/.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, Рішенням №83630462 від 06.03.2026 року їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій через розбіжності у написанні прізвища. /а.с. 15/.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 також зверталася до ТОВ «Машзавод» з проханням виправити помилку, проте листом №11/51-Т від 06.05.2026 року підприємство повідомило про неможливість внесення змін, оскільки вони не є правонаступниками ЗАТ «Машзавод». /а.с. 14/.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленим факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло від 14.12.1996 року, видане органом приватизації АТ «Машзавод» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласнику у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 263-265, 280-282, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло від 14.12.1996 року, видане органом приватизації АТ «Машзавод» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласнику у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.