Рішення № 140980167, 26.10.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/2393/26

Провадження 2/718/1058/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.

за участю секретаря судового засідання Якубівської В,В.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 100181297 від 06.05.2024 року в сумі 32315 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 06.05.2024 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 100181297 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що відповідач та кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі визначеній кредитним договором; відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.

За змістом позовної заяви, 29.08.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 р., відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 100181297 від 02.07.2024 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що сума заборгованості відповідача становить 32315,00 грн., з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 гривень; - прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 0 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками становить 22835,00 гривень; - прострочена заборгованість за комісіями за обслуговування кредиту становить 0 гривень; - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання становить 4480 гривень.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 26 жовтня 2026 року об 11:30 год., за клопотанням позивача зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію, яка містить банківську таємницю.

У судове засідання, призначене на 26 жовтня 2026 року об 11:30 год., представник позивача не з`явився, при цьому 23.10.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, у якому позивач просив призначений розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2026 року об 11:30 год., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 06.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 на підставі заяви на отримання кредиту № 100181297 від 06.05.2024 року уклали договір про споживчий кредит №100181297 (індивідуальна частина) (далі - кредитний договір).

Згідно із п.1.1. кредитного договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4. договору, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 гривень, кредит надається строком на 360 днів з 06.05.2024 року, дата остаточного погашення заборгованості - 01.05.2025 р. Денна процентна ставка складає 1.01%, комісія за надання кредиту становить 0% від суми кредиту (п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. 1.5.1 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 1.5.2., 1.5.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду: 3.65 відсотків річних, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування: 511 відсотків річних.

У п.п. 1.6. кредитного договору зазначено, що тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.3.2 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1-1.6. цього договору.

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №100181297 від 06.05.2024, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 715773, відправленим позичальнику 06.05.2024 о 18:20 на номер телефону НОМЕР_2 .

Виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» перед ОСОБА_1 за кредитним договором№100181297 підтверджується платіжним дорученням 88398918 від 06.05.2024 року, відповідно до якого згідно договору 100181297 ТОВ «Мілоан» надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 5000,00 грн.

У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду 03.09.2026 року лист від 24.08.2026 року

№20.1.0.0.0/7-260824/82492-БТ, у якому повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), по рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період 06.05.2024-13.05.2024 р.

було зарахування коштів на суму 5000 UAH.

29 серпня 2024 року між ТОВ «Мілоан» (далі - кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, відповідно до якого (п.1.1) на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Виконання договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 року підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.08.2024 року, з якого вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників №1 в кількості 744 та Реєстр Боржників №2 в кількості 1795.

З витягу з Реєстру боржників №2 до договору відступлення прав вимог №111-МЛ/Т від 29.08.2024 року вбачається, що до нового кредитора - позивача у даній справі перейшло право вимоги за кредитним договором №100181297 від 06.05.2024 року до ОСОБА_1 на загальну суму 15165.00 грн., з яких: 4500,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 500,00 грн - залишок простроченої заборгованості по кредиту, 630.00 грн. - залишок нарахованих процентів, 5055,00 грн. - залишок прострочених нарахованих процентів, 4480,00 грн. - залишок по неустойці.

У розрахунку заборгованості зазначено, що станом на 15.07.2026 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 32315,00 грн., з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками становить 22835,00 гривень; - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання становить 4480 гривень.

Доказів погашення кредитної заборгованості ані перед позивачем, ані перед первісним кредитором за кредитним договором відповідач суду не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагається, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Щодо відступлення права вимоги позивачу.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що свої зобов`язання перед відповідачем за договором про споживчий кредит № 100181297 від 06.05.2024 року, який був укладений згідно чинного законодавства, первісний кредитор ТОВ «Мілоан» виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем за кредитним договором відповідач суду не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5000,00 грн. та по відсотках у розмірі 22835,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування заборгованості за неустойкою в розмірі 4480,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки неустойка нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, то вказана неустойка на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягає списанню, а відтак у стягненні з відповідача заборгованості за неустойкою у розмірі 4480,00 грн. слід відмовити.

Висновки суду.

Оскільки свої зобов`язання перед відповідачем за договором про споживчий кредит № 100181297 від 06.05.2024 року, який був укладений згідно чинного законодавства, первісний кредитор ТОВ «Мілоан» виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем за кредитним договором відповідач суду не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом є обґрунтованими.

Наявними у справі доказами підтверджено, що права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло від ТОВ «Мілоан» до нового кредитора - позивача у даній справі у передбаченому чинним законодавством порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 27835,00 грн. (5000,00 грн. + 22835,00 грн.).

У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2293,30 грн. (27835 * 2662,40 /32315) судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги суд зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року №0107, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», акту № Д/28125 наданих послуг від 15.07.2026 року, детального опису надання послуг до Акту № Д/28125 за договором про надання правової допомоги від 01.07.2025 року.

Оскільки визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, то вказана сума підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6890.92 гривень (27835,00х8000,00 /32315,00).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), заборгованість за Кредитним договором № 100181297 від 06.05.2024 року, в сумі 27835 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), судовий збір в розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн. 30 коп. та суми 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 92 коп. - витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Заочне рішення може бути переглянуто Кіцманським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-ий поверх, м.Львів;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Нагорний