Ухвала суду № 140980119, 27.10.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/642/26

ЄУН: 714/1374/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що вона звернулася до Герцаївського районного суду із позовом про визнання виконавчого напису від № 20255 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що за оспорюваним позивачем виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, зокрема, звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Оскільки між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису, позивач просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення справи в суді.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали цивільної справи (ЄУН : 714/1374/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову виходячи з наступного.

Питання забезпечення позову врегульовано главою 10 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На вказане звернув увагу Верховний Суд в постанові від 29 жовтня 2020 року в справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов може бути забезпечено зокрема : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку( п. 6).

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявник за заявою про забезпечення позову та відповідно позивач, 26 жовтня 2026 року звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за якою заведено цивільну справу 2/714/642/26 (ЄУН : 714/1374/26).

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2026 року провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

З доданих до матеріалів позовної заяви доказів вбачається, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 20255 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального окрегу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 29777 грн. 84 коп.

29 вересня 2026 року постановою приватного виконавця по виконавчому провадженню №66467636 звернуто стягнення на кошти (грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після постанови) боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

З огляду на відповідні законодавчі приписи, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 20255, виданого 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 29777 грн. 84 коп., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення стягнення на підставі означеного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на доходи позивача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити примусове виконання виконавчого напису № 20255 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 29777 грн. 84 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., виконавче провадження № 66467636.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О., до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :