Ухвала суду № 140979469, 27.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10726/26

Номер провадження 2-з/711/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участі:

представника заявника адвоката: Моргун І.А.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: Рачковська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Моргун Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Моргун Ірина Анатоліївна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Заява мотивована тим, що 04.09.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений шлюб, який розірвано Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2026 у справі № 712/8794/26.

За час шлюбу сторонами у спільну власність набуто наступне майно: № 1: квартира загальною площею 21,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 182971371101, дата державної реєстрації: 13.07.2021, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1403 від 13.07.2021; № 2: житловий будинок загальною площею 64,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 1655834371249, дата державної реєстрації: 09.10.2020, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1716 від 09.10.2020; № 3: земельна ділянка площею 0,2177 га, кадастровий номер: 7124987000:03:001:0320, місце розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 5494071249, дата державної реєстрації: 09.10.2020, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1717 від 09.10.2020; № 4: грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 у банківських установах; № 5: транспортний засіб марки SUBARU, модель: OUTBACK, 2014 року випуску. Дата виникнення права власності: 25.06.2020. (Вказує, що транспортний засіб відчужено ОСОБА_1 . Точна дата та підстави відчуження транспортного засобу станом на момент подання вказаної заяви заявниці не відомі); № 6: частка у статутному капіталі ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ (далі - ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ) номінальною вартістю 1 100 000 грн. 00 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 60,6 %. Дата державної реєстрації товариства: 01.03.2017 (Державну реєстрацію вказаних змін до відомостей про розмір статутного капіталу ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ здійснено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) 06.10.2021); № 7: частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС (далі - ТОВ ПРОМ-ЕКОС; далі разом - Товариства) номінальною вартістю 300 000,00 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 100 %. (дата державної реєстрації товариства: 08.06.2017.).

Вказує що відповідно до положень ст. 60, ч.1 ст. 69 та ч.1 ст. 70 СК України вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути поділено між сторонами в рівних частках.

Сторони не домовились про поділ набутого за час шлюбу майна в досудовому порядку.

А тому, зважаючи, що між Сторонами наявний спір щодо спільного майна, виникла необхідність в ініціюванні судового процесу щодо його поділу.

Зазначає, що заявниця має намір подати відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову у відповідності до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, право власності на квартиру, будинок та ділянку зареєстровано виключно за ОСОБА_1 . Попри володіння сторонами вказаними об`єктами нерухомого майна на праві спільної сумісної власності, інформація про це не відображається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявниця також не має доступу до правовстановлюючих документів на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки останні знаходяться у розпорядженні ОСОБА_1 .

Як наслідок, для третіх осіб вказані об`єкти нерухомості виглядають як об`єкти одноосібної власності ОСОБА_1 .

Оскільки, інформація про спільну сумісну власність щодо квартири, будинку та ділянки відсутня в офіційних реєстрах, факт спільного володіння Сторонами зазначеним майном може ігноруватися суб`єктами, які здійснюють реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості.

Вказані обставини дозволяють ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатися нерухомим майном Сторін, що ставить Заявницю у несприятливе становище, за якого вона позбавлена можливості вплинути на його подальшу юридичну долю.

ОСОБА_1 вже здійснено одноосібні дії щодо розпорядження квартирою, ігноруючи права позивачки як її співвласниці.

Так, 15.09.2026 заявниці стало відомо, що ОСОБА_1 визначено квартиру як негрошовий вклад до статутного капіталу ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ, що підтверджується копією Статуту ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ (нова редакція) від 30.09.2021.

ОСОБА_1 жодним чином не повідомляв заявниці про свої наміри здійснити вкладення до статутного капіталу ТОВ "ВВ-ПРАВНИКИ за рахунок спільного майна сторін. Заявниця ні усну, ні письмову згоду на відчуження квартири у власність інших осіб не надавала.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про існування реальної загрози щодо одноосібного розпорядження ним спільним нерухомим майном сторін з метою уникнення його майбутнього поділу із Заявницею, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

В разі ухвалення судом рішення, яким будуть задоволені позовні вимоги заявниці, відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна сторін створить умови за яких заявниці необхідно буде докласти значних зусиль, пов`язаних з відновленням свого порушеного права. Зокрема необхідності додатково звертатися до суду, що неминуче призведе до значних часових та фінансових втрат.

З урахуванням викладеного, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявниці.

Відносно ризику відчуження часток у статутних капіталах Товариства зазначає наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру: ОСОБА_1 є учасником, співзасновником, одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ".

Розмір статутного капіталу ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ" становить 1 815 288,00 грн., з яких розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства становить 1 100 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 60,6 %.

ОСОБА_1 є учасником, засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником (тимчасово виконуючим обов`язки директора) ТОВ ПРОМ-ЕКОС".

Розмір статутного капіталу ТОВ ПРОМ-ЕКОС" становить 300 000,00 грн., з яких розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства становить 300 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 100 %.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник Товариств, має вирішальний вплив на їх діяльність та наділений корпоративними правами відносно них, зокрема правом на відчуження власних часток у статутних капіталах Товариств.

Як вбачається з копій Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по ТОВ ВВ-ПРАВНИКИ та ТОВ ПРОМ-ЕКОС" від 15.09.2026, відомості щодо встановлення ОСОБА_1 вимоги нотаріального посвідчення правочинів з відчуження його часток у статутних капіталах Товариств або скасування такої вимоги відсутні.

Отже, ОСОБА_1 має реальну можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на відчуження своїх часток у статутних капіталах Товариств, з метою зменшення обсягу майна, що підлягає поділу між Сторонами.

Заявниця, натомість, позбавлена можливості будь-яким чином вплинути на відчуження такого спільного майна сторін.

Відтак, невжиття судом заходів із забезпечення майбутнього позову заявниці щодо таких об`єктів поділу в подальшому утруднить виконання рішення суду або матиме наслідком розширення суб`єктного складу учасників справи, та призведе до неможливості ефективного захисту прав Заявниці в межах позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Просить суд забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на: квартиру загальною площею 21,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 182971371101; житловий будинок загальною площею 64,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 1655834371249; земельну ділянку площею 0,2177 га, кадастровий номер: 7124987000:03:001:0320, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 5494071249; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-ПРАВНИКИ (код ЄДРПОУ: 41181596) номінальною вартістю 1 100 000,00 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 60,6 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС" (код ЄДРПОУ: 41382457) номінальною вартістю 300 000,00 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 100 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-ПРАВНИКИ (код ЄДРПОУ: 41181596) номінальною вартістю 1 100 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 60,6 % статутного капіталу; заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС (код ЄДРПОУ: 41382457) номінальною вартістю 300 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 100 % статутного капіталу; заборони всім суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ВВ-ПРАВНИКИ (код ЄДРПОУ: 41181596), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо розміру статутного капіталу, розміру частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі, складу засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників шляхом виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони всім суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС" (код ЄДРПОУ: 41382457), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо розміру статутного капіталу, розміру частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі, складу засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників шляхом виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

20 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надав заперечення на заяву про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, в якому зазначено наступне.

Вказує, що житловий будинок площею 64,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,2177 га., кадастровий номер: 7124987000:03:001:0320 розташована за адресою: АДРЕСА_2 були куплені за особисті кошти відповідача по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 498813253 від 20.10.2026 ОСОБА_1 був власником 1/3 квартири по АДРЕСА_3 .

Вказана квартира була реалізована 30.09.2020 року на підставі договору купівліпродажу № 2876.

Вказане майно набувалося продавцем у 2004 році в порядку приватизації, про що зазначено в інформаційній довідці. Через 9 днів після відчуження особистої частини квартири відповідачем були придбані земельна ділянка та житловий будинок у с. Степанки Черкаського району.

Крім того, згоду на придбання вказаних вище об`єктів нерухомості було надано позивачем.

До заяви про забезпечення позову суду не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне майно придбавалося ОСОБА_1 саме у спільну сумісну власність подружжя та в інтересах сім`ї.

При цьому, позивач при укладенні договорів купівлі-продажу була присутня у нотаріуса та достеменно володіла інформацією про те, що така нерухомість була куплена за власні кошти відповідача.

Щодо частки у статутному капіталі ТОВ «ВВ-ПРАВНИКИ» номінальною вартістю 1 100 000,00 грн. вказує, що подружжя не набуло права на частку в статутному капіталі такого товариства.

Крім того, позивач намагається своєю заявою накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства, яка не сформована та яка складається з майна, набутого як в шлюбі так і поза ним.

Тобто фактично, позивач намагається в подальшому здійснити подвійний поділ майна.

Окремо зазначає, що заявником в Заяві про забезпечення позову не було вказано всіх дійсних обставин справи, та було умисно приховано від суду відомості про спільне сумісне майно подружжя, придбаного під час шлюбу, а саме автомобіль Mazda 2, 2008 р.п., д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (копія Свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 07.08.2024 року), власником якого була заявниця ОСОБА_2 , та у 2026 році був нею самостійно відчужений без йогозгоди. Станом на сьогодні вартість вказаного рухомого майна становить 225 481 грн. 25 коп., а тому компенсація частки майна Заявницею в межах позовного провадження складатиме 225 481 грн./2 = 112 740 грн. 70 коп.

На його думку, дії заявниці з продажу без згоди одного з подружжя, а саме ОСОБА_1 , спільного майна - транспортного засобу, умисне приховування ввищезазначеної інформації, свідчать про недобросовісність заявниці та є підставою у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, як забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Наголошує, що заявниця не працевлаштована, не має жодного іншого джерела доходу, що підтверджується поданою позовною заявою про стягнення аліментів (копія додається), та не має іншого рухомого майна, а єдиним майном є квартира за адресою АДРЕСА_4 , що є її єдиним житлом, та в подальшому не може бути стягнуто в рахунок відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, полягають у витратах понесених відповідачем на судовий збір при пред`явленні зустрічного позову, правничу допомогу, витрати на проведення оцінки майна, будівельно технічної експертизи, товарознавчої експертизи в межах справи.

Отже, вважає, що судом має бути в обов`язковому порядку на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України застосоване зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі заявленої ціни позову 1 662 362 грн. 58 коп. грн. на депозитний рахунок суду, а у випадку неможливості внести вказану суму коштів в якості зустрічного забезпечення ОСОБА_2 має здійснити надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму.

Просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі заявленої ціни позову 1 662 362 грн. 58 коп.

Адвокат Моргун Ірина Анатоліївна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила її задоволити. В заяві про зустрічне забезпечення просила відмовити.

ОСОБА_1 та адвокат Рачковська Аліна Олексіївна, яка діє в його інтересах, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову. Заяву про зустрічне забезпечення підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , з метою захисту своїх прав, має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Як вбачається з офіційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5006185771484-18852221573 від 09.10.2026 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер 182971371101) на праві власності належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з офіційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 006185771484-18852221572 від 09.10.2026, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1655834371249) на праві власності належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з офіційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5494071249 від 09.10.2026, земельна ділянка з кадастровим номером 7124987000:03:001:0320 площею 0,2177 га. на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.03.2017 було зареєстровано ТОВ «ВВ-правники» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456, ЄДРПОУ 41181596). Одним із засновників ТОВ «ВВ-правники» є ОСОБА_1 . (розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1100000 грн. 00 коп.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,08.06.2017 було зареєстровано ТОВ «Пром-ЕКОС» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290, ЄДРПОУ 41382457). Одним із засновників ТОВ «Пром-ЕКОС» є ОСОБА_1 . (розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 300000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно: квартири загальною площею 21,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 182971371101; житлового будинку загальною площею 64,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 1655834371249; земельної ділянки площею 0,2177 га, кадастровий номер: 7124987000:03:001:0320, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 5494071249; частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-ПРАВНИКИ номінальною вартістю 1100 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 60,6 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС" номінальною вартістю 300000,00 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 100 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 та заборона всім суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ВВ-ПРАВНИКИ, що містяться в Єдиному державному реєстрі Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, щодо розміру статутного капіталу, розміру частки ОСОБА_1 (у статутному капіталі, складу засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників шляхом виключення ОСОБА_1 ) та вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо розміру статутного капіталу, розміру частки ОСОБА_1 (у статутному капіталі, складу засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників шляхом виключення ОСОБА_1 .

Для задоволення інших вимог заяви про забезпечення позову суд не знаходить законних підстав.

Відносно заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду з цього питання, викладеній в постанові від 17.11.2021 у справі № 487/4873/20, в якій наголошено, що виходячи із системного тлумачення норм ч.ч.1, 3 ст. 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Верховним Судом також виснувано, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження розміру можливих збитків відповідачів, які вони можуть зазнати у зв`язку із забезпеченням позову.

Натомість, положення ст. 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Про необхідність надання особою-заявником передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України доказів для можливості застосування зустрічного забезпечення наголошено в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 643/14180/21.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання та на постійній основі проживає на території України за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується даними паспорту серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, як не заперечується та підтверджується особисто ОСОБА_1 , заявниці на праві особистої приватної власності належить квартира загальною площею 61,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 682199771101 та на праві особистої приватної власності належить 1/3 частки квартири загальною площею 65,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11718288.

Відповідно до Довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20261020-0012605407 від 20.10.2026 та № 201-20261020-0012605462 від 20.10.2026 станом на час розгляду цієї справи вартість квартир становить 2 421 055 грн. 77 коп. та 937 717 грн. 20 коп.

Тобто, заявниця володіє нерухомим майном, що знаходиться на території України, на загальну суму 3 358 772 грн. 97 коп.

Отже, передбачені п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Натомість на підтвердження існування обставин, передбачених п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України, ОСОБА_1 до суду не надано жодних доказів, які б свідчили, що майновий стан ОСОБА_2 або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Доводи ОСОБА_1 про можливість завдання йому збитків у вигляді витрат на судовий збір при пред`явленні зустрічного позову, правничу допомогу, на проведення оцінки майна, будівельно-технічної та товарознавчої експертиз в межах цієї справи не пов`язані із застосуванням зустрічного забезпечення, що передбачено ч.1 ст. 154 ЦПК України. Крім того, такі витрати не є невідворотними, їх несення залежить виключно від процесуального волевиявлення ОСОБА_1 , а питання про їх стягнення вирішується в окремому порядку, передбаченому ЦПК України.

Також, суд наголошує, що доводи ОСОБА_1 стосуються предмета майбутнього позову та входять до предмета доказування під час розгляду справи по суті, а отже, не підлягають дослідженню та врахуванню під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову чи зустрічного забезпечення.

А тому, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються, відповідно до пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Моргун Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно:

квартири загальною площею 21,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 182971371101;

житлового будинку загальною площею 64,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 1655834371249;

земельної ділянки площею 0,2177 га, кадастровий номер: 7124987000:03:001:0320, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 5494071249;

частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-ПРАВНИКИ (м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456; код ЄДРПОУ: 41181596) номінальною вартістю 1100 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 60,6 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС" ( м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290; код ЄДРПОУ: 41382457) номінальною вартістю 300000,00 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 100 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ВВ-ПРАВНИКИ (код ЄДРПОУ: 41181596), що містяться в Єдиному державному реєстрі Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, щодо розміру статутного капіталу, розміру частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі, складу засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників шляхом виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЕКОС" (код ЄДРПОУ: 41382457), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо розміру статутного капіталу, розміру частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі, складу засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників шляхом виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення залишити без задоволення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 26 жовтня 2029 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2026 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб