Постанова № 140978515, 27.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22694/26

Провадження № 3/638/4416/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.09.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Логвиненко Є.В. надійшли заперечення, в яких остання просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування заперечень захисник зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 № 1576/20-40-07-30/0703 ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2020, 2021 та 2023 роки на загальну суму 2 027 225 грн. Водночас ОСОБА_1 у зазначені періоди не обіймав посади голови правління ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», оскільки приступив до виконання відповідних обов`язків лише 10.10.2024, тобто після періодів, за які контролюючим органом встановлено порушення податкового законодавства. На підтвердження наведеного захисник посилається на акт документальної планової виїзної перевірки від 14.09.2026 № 33276/20-40-07-03-06/00292853, наказ товариства від 09.10.2024 № 147/к, протокол № 10 засідання Наглядової ради від 09.10.2024 та виписку з Єдиного державного реєстру від 11.10.2024. Захисник наголошує, що відповідно до статей 9, 14 КУпАП адміністративна відповідальність посадової особи можлива лише за наявності її винних дій або бездіяльності, пов`язаних із невиконанням покладених на неї службових обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 не був головою правління товариства в період вчинення інкримінованих порушень, на думку захисника, він не може нести за них адміністративну відповідальність. Посилаючись на положення статей 7, 9, 14, 280 КУпАП, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, перевіривши доводи, викладені у письмових запереченнях захисника, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1576/20-40-07-30/0703 від 14 вересня 2026 року, складеного головними державними інспекторами відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Радченком Ігорем Анатолійовичем та Булгаковою Тетяною Іванівною, ОСОБА_1 , який обіймає посаду голови правління Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», інкриміновано порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі змістом зазначеного протоколу, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» за податковою (фактичною) адресою: м. Харків, вул. Роллана Ромен, буд. 12, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 027 225 грн, зокрема за 2020 рік - 718 041 грн, за 2021 рік - 1 295 139 грн та за 2023 рік - 14 045 грн.

У протоколі зазначено про порушення вимог пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення зазначеного протоколу став акт Головного управління ДПС у Харківській області від 14 вересня 2026 року № 33276/20-40-07-03-06/00292853 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод».

Відповідно до вказаного акта, документальна планова виїзна перевірка товариства проводилася з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2024 року, валютного законодавства за відповідний період, а також законодавства щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства.

Згідно з розділом IV «Висновок» акта перевірки від 14 вересня 2026 року № 33276/20-40-07-03-06/00292853 контролюючим органом установлено порушення ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного визначення фінансового результату до оподаткування та заниження податку на прибуток підприємств за 2023 рік на суму 14 045 грн.

Крім того, відповідно до зазначеного розділу акта перевірки встановлено порушення вимог пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке полягало у віднесенні до собівартості реалізованої готової продукції витрат за первинними документами, що, за висновками контролюючого органу, не відповідали вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку.

Внаслідок зазначеного, за висновками податкового органу, товариством занижено податок на прибуток за 2020 рік на суму 718 041 грн та за 2021 рік на суму 1 295 139 грн.

Таким чином, установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства стосуються господарської діяльності ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» протягом 2020, 2021 та 2023 років.

Разом із тим, відповідно до пункту 2.2 акта документальної планової виїзної перевірки від 14 вересня 2026 року № 33276/20-40-07-03-06/00292853, у період з 16 січня 2019 року до 09 жовтня 2024 року посаду голови правління ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» обіймав ОСОБА_2 .

Також актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління товариства з 10 жовтня 2024 року на підставі наказу про призначення на посаду № 147/к від 09 жовтня 2024 року.

Зазначені обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до наказу ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» від 09 жовтня 2024 року № 147/к «Про призначення на посаду Голови правління», виданого на підставі рішення Наглядової ради товариства від 09 жовтня 2024 року та заяви ОСОБА_1 , останній приступив до виконання обов`язків голови правління товариства з 10 жовтня 2024 року.

Крім того, відповідно до протоколу № 10 засідання Наглядової ради ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» від 09 жовтня 2024 року, за результатами розгляду першого питання порядку денного Наглядовою радою прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді голови правління товариства з 09 жовтня 2024 року та обрання ОСОБА_1 головою правління товариства з 10 жовтня 2024 року.

Зазначене рішення прийнято одноголосно членами Наглядової ради, які брали участь у засіданні.

Таким чином, досліджені судом письмові докази узгоджуються між собою та підтверджують, що ОСОБА_1 набув повноважень голови правління ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» лише 10 жовтня 2024 року, тобто після закінчення звітних періодів, за які контролюючим органом встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому суд не залишає поза увагою, що зі змісту протоколу № 10 засідання Наглядової ради товариства від 09 жовтня 2024 року вбачається, що до обрання головою правління ОСОБА_1 обіймав посаду першого заступника голови правління товариства.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про дату призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, період виконання ним відповідних посадових обов`язків, а також документів, які визначали б обсяг його повноважень щодо організації та ведення бухгалтерського і податкового обліку товариства у 2020, 2021 та 2023 роках.

Сам по собі факт перебування особи на посаді першого заступника голови правління товариства без установлення її конкретних посадових обов`язків та повноважень у відповідні періоди не може свідчити про її винуватість у порушеннях податкового законодавства, допущених підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, суб`єктами зазначеного адміністративного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ і організацій.

Разом із тим для притягнення конкретної посадової особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише факт порушення підприємством вимог податкового законодавства, а й те, що відповідна особа в межах покладених на неї посадових обов`язків вчинила конкретні протиправні дії або допустила бездіяльність, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а також наявність її вини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їхніх службових обов`язків.

Таким чином, адміністративна відповідальність посадової особи пов`язується не лише з фактом зайняття нею відповідної посади, а й із наявністю конкретних службових обов`язків, недодержання яких становить адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 1576/20-40-07-30/0703 від 14 вересня 2026 року, суд установив, що в ньому наведено загальні висновки щодо порушення порядку ведення податкового обліку та зазначено суми заниження податку на прибуток підприємств за відповідні звітні періоди. Однак протокол не містить конкретного опису дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , внаслідок яких було допущено зазначені порушення, не визначає, які саме службові обов`язки були ним порушені, та не встановлює причинного зв`язку між його поведінкою і виявленими порушеннями податкового законодавства.

Аналогічно акт документальної планової виїзної перевірки від 14 вересня 2026 року № 33276/20-40-07-03-06/00292853 містить висновки щодо порушень податкового законодавства ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» як платником податків, проте не встановлює конкретних обставин, які свідчили б про особисту участь ОСОБА_1 у вчиненні таких порушень.

Зокрема, актом перевірки не встановлено, що ОСОБА_1 у 2020, 2021 та 2023 роках був відповідальним за формування показників податкової звітності, ведення податкового обліку, відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку чи прийняття рішень щодо включення відповідних витрат до собівартості реалізованої продукції.

Не містять матеріали справи й доказів того, що після призначення головою правління з 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вчинив конкретні протиправні дії або допустив бездіяльність, які б утворювали склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що виявлення контролюючим органом порушень податкового законодавства під час проведення перевірки у 2026 році саме по собі не свідчить про вчинення таких порушень особою, яка на момент проведення перевірки обіймала посаду керівника підприємства.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління товариства на момент складення акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не може підміняти собою доказування його особистої вини.

Суд також ураховує, що відповідно до акта перевірки головним бухгалтером товариства з 12 травня 2020 року до дати складення матеріалів перевірки була ОСОБА_3 .

Водночас зазначена обставина сама по собі не є доказом вини чи невинуватості ОСОБА_1 , однак додатково свідчить про необхідність установлення конкретного розподілу посадових обов`язків між службовими особами товариства, чого в межах складених адміністративних матеріалів контролюючим органом зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами захисника в частині того, що ОСОБА_1 набув повноважень голови правління товариства після завершення звітних періодів, за які встановлено порушення податкового законодавства.

Водночас суд зазначає, що сам по собі факт призначення ОСОБА_1 головою правління лише 10 жовтня 2024 року не є безумовним доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності також інших посадових осіб підприємства.

Разом із тим наявні матеріали не містять належних і достатніх доказів того, що у відповідні звітні періоди ОСОБА_1 виконував службові обов`язки, пов`язані із забезпеченням дотримання встановленого порядку ведення податкового обліку, та допустив порушення таких обов`язків.

Отже, доводи захисника щодо недоведеності особистої вини ОСОБА_1 знаходять своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені конституційні гарантії мають ураховуватися і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, з огляду на каральний характер адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що обов`язок доведення обставин, які становлять склад адміністративного правопорушення, покладається на орган, уповноважений на складення відповідного протоколу.

Суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення особи, встановлювати замість контролюючого органу конкретні протиправні дії чи бездіяльність, які не були належним чином визначені у протоколі, або усувати недоліки доказування шляхом припущень.

При цьому наявність акта податкової перевірки, яким установлено порушення законодавства з боку юридичної особи, не звільняє орган, що склав протокол, від обов`язку довести наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення в діях конкретної фізичної особи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що матеріалами справи підтверджено факт установлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діяльності ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» за 2020, 2021 та 2023 роки.

Водночас такі порушення стосуються періодів, які передували призначенню ОСОБА_1 головою правління товариства.

При цьому матеріалами справи не встановлено, що у відповідні періоди ОСОБА_1 був посадовою особою, на яку покладалося забезпечення дотримання встановленого порядку ведення податкового обліку, та не доведено вчинення ним конкретних винних дій чи бездіяльності, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів не підтверджує поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 14, 163-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов