Рішення № 140977963, 27.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1868/25

Провадження № 2/548/101/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної сичтеми "Полтавагаз", за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із позовною заявою про зняття арешту з майна , а саме зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , накладеному з виконання:- виконавчого провадження ВП 42869663 з виконання виконавчого листа №548/1720/13-ц, виданого 10.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу 27 028, 13 грн.;- виконавчого провадження ВП 49178175 з виконання судового наказу №548/1117/15-ц, виданого 26.08.2015 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородського УЕГГ ПАТ « Полтавагаз» боргу 670, 96 грн. та судового збору 121, 80 грн., всього 792, 76 грн.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що він ОСОБА_1 , є братом ОСОБА_2 , що доводиться копією свідоцтва про його народження Серія НОМЕР_2 та копією свідоцтва про народження брата Серія НОМЕР_3 , виданого 15 вересня 1979 року Хорольським відділом ЗАГС Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в селі Хвощівка Лубенського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть Серія НОМЕР_4 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто земельну ділянку загальною площею 3, 54 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серія ЯЗ № 176862, виданого 01 жовтня 2009 року на підставі розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації від 18 липня 2008 року №247, а також інше спадкове майно.

З повідомлення Хорольської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.05.2025 вих.№223/02-14 слідує, що я, ОСОБА_1 , як спадкоємець другої черги за законом, який прийняв спадщину після свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті- ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

На даний час видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою, оскільки 11 квітня 2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у спеціальному розділі на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42869663 від 08 квітня 2014 року, видавник/обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ Полтавської області, було зареєстровано обтяження №5313472, вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження все нерухоме майно, суб`єкт обтяження - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , у зв`язку з чим роз`яснено необхідність звернутися до суду з відповідною заявою щодо скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 429365202 від 30.05.2025 року, щодо майна ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2470628253040, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 5324884400:00:014:0010, опис об`єкта: площа(га) 2, дата державної реєстрації земельної ділянки 05.03.2021, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 993287453248, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 5324884400:00:014:0006, опис об`єкта: площа(га) 3,5406, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Хорольський районний відділ Полтавської РФ Центр ДЗК, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Хорольський р., с/рада Петракіївська;міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 5313472 ( спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 11.04.2014; державний реєстратор: Бутенко Юлія Анатоліївна, Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавська область; документи подані для державної реєстрації: постанова, постанова про відкриття виконавчого провадження: ВП №42869663, виданий 08.04.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ, начальник Барановська Світлана Миколаївна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:12348304 від 11.04.2014, Бутенко Юлія Анатоліївна, Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавська область вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ, код ЄДРПОУ: 34865290, особа, майно/права якої обтяжуються: Коломієць Олексій Володимирович, РНОКПП- НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

З повідомлення Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих.№19176 від 29.07.2025 слідує, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 42869663 з виконання виконавчого листа №548/1720/13-ц, виданого 10.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу 27 028, 13 грн.

В ході виконання даного виконавчого провадження 08.04.2014 було накладено арешт на все майно боржника та зареєстровано обтяження за №5313472 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.05.2014 виконавче провадження було закінчено за п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» в старій редакції (відсутність у боржника майна). При цьому сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

01.07.2025 до відділу надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виконання боржником зобов`язань в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

Згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 49178175 з виконання судового наказу №548/1117/15-ц, виданого 26.08.2015 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородського УЕГГ ПАТ « Полтавагаз» боргу 670, 96 грн. та судового збору 121, 80 грн., всього 792, 76 грн.

28.12.2015 виконавче провадження було закінчено за п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» в старій редакції (відсутність у боржника майна). При цьому сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

Станом на 29.07.2025 року інформація щодо сплати боргу до відділу ДВС не надходило, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

З довідки Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», код ЄДРПОУ: 03351912, за Вих.№35.9/08174 від 25.06.2025 року слідує, що по справі №548/1720/13-ц ( ВП 42869663 ) де боржник ОСОБА_2 станом на 25.06.2025 будь-яка заборгованість перед АТ ОГС « Полтавагаз» відсутня.

З урахуванням наведеного, керуючись роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та прохати суд зняти арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладеному з виконання:

- виконавчого провадження ВП 42869663 з виконання виконавчого листа №548/1720/13-ц, виданого 10.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу 27 028, 13 грн.;

- виконавчого провадження ВП 49178175 з виконання судового наказу №548/1117/15-ц, виданого 26.08.2015 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородського УЕГГ ПАТ « Полтавагаз» боргу 670, 96 грн. та судового збору 121, 80 грн., всього 792, 76 грн.

На момент звернення до суду арешти на нерухоме майно не зняті, іншого шляху, ніж вирішення питання в судовому порядку, на сьогоднішній день немає. Наявність арештів обмежують права позивача для подальшого розпорядження своїм майном.

Позивач прохав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

29.08.2025 року ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила загального позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Позивач, ОСОБА_1 , є братом ОСОБА_2 , що доводиться копією свідоцтва про його народження Серія НОМЕР_2 та копією свідоцтва про народження брата Серія НОМЕР_3 , виданого 15 вересня 1979 року Хорольським відділом ЗАГС Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в селі Хвощівка Лубенського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть Серія НОМЕР_4 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто земельну ділянку загальною площею 3, 54 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серія ЯЗ № 176862, виданого 01 жовтня 2009 року на підставі розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації від 18 липня 2008 року №247, а також інше спадкове майно.

З повідомлення Хорольської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.05.2025 вих.№223/02-14 слідує, що я, ОСОБА_1 , як спадкоємець другої черги за законом, який прийняв спадщину після свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті- ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

На даний час видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою, оскільки 11 квітня 2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у спеціальному розділі на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42869663 від 08 квітня 2014 року, видавник/обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ Полтавської області, було зареєстровано обтяження №5313472, вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження все нерухоме майно, суб`єкт обтяження - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , у зв`язку з чим роз`яснено необхідність звернутися до суду з відповідною заявою щодо скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 429365202 від 30.05.2025 року, щодо майна ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2470628253040, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 5324884400:00:014:0010, опис об`єкта: площа(га) 2, дата державної реєстрації земельної ділянки 05.03.2021, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 993287453248, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 5324884400:00:014:0006, опис об`єкта: площа(га) 3,5406, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Хорольський районний відділ Полтавської РФ Центр ДЗК, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Хорольський р., с/рада Петракіївська;міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 5313472 ( спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 11.04.2014; державний реєстратор: Бутенко Юлія Анатоліївна, Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавська область; документи подані для державної реєстрації: постанова, постанова про відкриття виконавчого провадження: ВП №42869663, виданий 08.04.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ, начальник Барановська Світлана Миколаївна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:12348304 від 11.04.2014, Бутенко Юлія Анатоліївна, Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавська область вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ, код ЄДРПОУ: 34865290, особа, майно/права якої обтяжуються: Коломієць Олексій Володимирович, РНОКПП- НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

З повідомлення Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих.№19176 від 29.07.2025 слідує, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 42869663 з виконання виконавчого листа №548/1720/13-ц, виданого 10.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу 27 028, 13 грн.

В ході виконання даного виконавчого провадження 08.04.2014 було накладено арешт на все майно боржника та зареєстровано обтяження за №5313472 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.05.2014 виконавче провадження було закінчено за п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» в старій редакції (відсутність у боржника майна). При цьому сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

01.07.2025 до відділу надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виконання боржником зобов`язань в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

Згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 49178175 з виконання судового наказу №548/1117/15-ц, виданого 26.08.2015 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородського УЕГГ ПАТ « Полтавагаз» боргу 670, 96 грн. та судового збору 121, 80 грн., всього 792, 76 грн.

28.12.2015 виконавче провадження було закінчено за п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» в старій редакції (відсутність у боржника майна). При цьому сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

Станом на 29.07.2025 року інформація щодо сплати боргу до відділу ДВС не надходило, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

З довідки Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», код ЄДРПОУ: 03351912, за Вих.№35.9/08174 від 25.06.2025 року слідує, що по справі №548/1720/13-ц ( ВП 42869663 ) де боржник ОСОБА_2 станом на 25.06.2025 будь-яка заборгованість перед АТ ОГС « Полтавагаз» відсутня.

З урахуванням наведеного, керуючись роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та прохати суд зняти арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладеному з виконання:

- виконавчого провадження ВП 42869663 з виконання виконавчого листа №548/1720/13-ц, виданого 10.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу 27 028, 13 грн.;

- виконавчого провадження ВП 49178175 з виконання судового наказу №548/1117/15-ц, виданого 26.08.2015 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородського УЕГГ ПАТ « Полтавагаз» боргу 670, 96 грн. та судового збору 121, 80 грн., всього 792, 76 грн.

На момент звернення до суду арешти на нерухоме майно не зняті, іншого шляху, ніж вирішення питання в судовому порядку, на сьогоднішній день немає. Наявність арештів обмежують права позивача для подальшого розпорядження своїм майном.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В порядку статей 76-81 ЦПК України вимоги позивача доведені належними та достатніми доказами.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту , за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту , вказаного в позовній заяві.

Отже, враховуючи вищевказане, виконавче провадження на даний час завершено в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом знаття арешту з майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 14360570), Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної сичтеми "Полтавагаз" ( код ЄДРПОУ: 03351912, вул. Шишацька, 84 м. Миргород Полтававської області), за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Код ЄДРПОУ: 34865290, адреса знаходження: вул. Соборності, 4, каб. 7 а м. Хорол Лубенського району Полтавської області) про зняття арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , накладеному з виконання:

- виконавчого провадження ВП 42869663 з виконання виконавчого листа №548/1720/13-ц, виданого 10.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу 27 028, 13 грн.;

- виконавчого провадження ВП 49178175 з виконання судового наказу №548/1117/15-ц, виданого 26.08.2015 Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородського УЕГГ ПАТ « Полтавагаз» боргу 670, 96 грн. та судового збору 121, 80 грн., всього 792, 76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27.10.2026 року.

Суддя : О.В. Коновод