Рішення № 140977953, 26.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1686/26

Провадження №2/548/892/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності

установив:

Позиція позивача та відповідачів , процесуальні дії, вчинені по справі.

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування позову зазначив, що йому ОСОБА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу від 23 червня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Дарією Василівною належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно мені також належить 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 5324810100:50:002:0076 площею 0.1 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Іншими власниками часток у праві спільної часткової власності на вказаний будинок відповідно до Договору дарування від 04.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Рибкою К.О., та земельної ділянки з кадастровим номером 5324810100:50:002:0076, площею 0.1 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/4 в кожного.

В повній мірі розпоряджатись своїм майном позивач не може, так як кожну дію треба узгоджувати із власниками інших частин будинку, присвоїти окрему адресу своїй частині будинку він також не може, необхідна згода інших власників, а спільну мову з іншими власниками будинку він не знаходить, тому постало питання виділення його частини будинку та земельної ділянки в натурі. На прохання про поділ будинку та виділення належної частини будинку і земельної ділянки в натурі, інші співвласники проігнорували. Намагання провести поділ будинку через нотаріальну контору ні до чого не привели, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нотаріуса не з`явилися.

Згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної системи у сфері будівництва та технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виготовленими ТОВ «ТЕХЕСПЕРТ - БТІ» від 20.02.2026 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з житлового будинку А-1загальною площею 97,5 м.кв., житловою площею 61.1 м.кв..

Після звернення до ТОВ « ТЕХЕСПЕРТ - БТІ» про вивчення можливості про поділ будинку по АДРЕСА_1 , де вивчивши матеріали та виїздом на місце розташування будинку загальною площею 97,5 м.кв.,було зроблено висновок про можливість поділу вище зазначеного будинку на:-

Об`єкт № 1- 01.3327848.4977951.20260224.01.0000.79 # проектний / Житловий будинок садибного типу «Житловий будинок АДРЕСА_1 » за адресою Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада (UA53040110000034949); Житловий будинок А-1 загальною площею 41,1 м.кв., житловою площею 30.1 м.кв.

Об`єкт № 2 - 01.3327942.4977957.20260224.49.0000.63 # проектний / Житловий будинок садибного типу «Житловий будинок АДРЕСА_1 » за адресою АДРЕСА_2 ). Житловий будинок А-1 загальною площею 53,4 м.кв., житловою площею 31.0 м.кв.

07.07.2026 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з"явився, але в позовній заяві прохав суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протягом строку, встановленого судом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, в силу ч.11 ст.128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце судового засідання (а.с.51-52,62-63,65-66,70-7173-74,75-76).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу від 23 червня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Дарією Василівною належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно мені також належить 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 5324810100:50:002:0076 площею 0.1 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Іншими власниками часток у праві спільної часткової власності на вказаний будинок відповідно до Договору дарування від 04.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Рибкою К.О., та земельної ділянки з кадастровим номером 5324810100:50:002:0076, площею 0.1 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/4 в кожного.

В повній мірі розпоряджатись своїм майном позивач не може, так як кожну дію треба узгоджувати із власниками інших частин будинку, присвоїти окрему адресу своїй частині будинку він також не може, необхідна згода інших власників, а спільну мову з іншими власниками будинку він не знаходить, тому постало питання виділення його частини будинку та земельної ділянки в натурі. На прохання про поділ будинку та виділення належної частини будинку і земельної ділянки в натурі, інші співвласники проігнорували. Намагання провести поділ будинку через нотаріальну контору ні до чого не привели, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нотаріуса не з`явилися.

Згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної системи у сфері будівництва та технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виготовленими ТОВ «ТЕХЕСПЕРТ - БТІ» від 20.02.2026 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з житлового будинку А-1загальною площею 97,5 м.кв., житловою площею 61.1 м.кв..

Після звернення до ТОВ « ТЕХЕСПЕРТ - БТІ» про вивчення можливості про поділ будинку по АДРЕСА_1 , де вивчивши матеріали та виїздом на місце розташування будинку загальною площею 97,5 м.кв.,було зроблено висновок про можливість поділу вище зазначеного будинку на:-

Об`єкт № 1- 01.3327848.4977951.20260224.01.0000.79 # проектний / Житловий будинок садибного типу «Житловий будинок АДРЕСА_1 » за адресою Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада (UA53040110000034949); Житловий будинок А-1 загальною площею 41,1 м.кв., житловою площею 30.1 м.кв.

Об`єкт № 2 - 01.3327942.4977957.20260224.49.0000.63 # проектний / Житловий будинок садибного типу «Житловий будинок АДРЕСА_1 » за адресою АДРЕСА_2 ). Житловий будинок А-1 загальною площею 53,4 м.кв., житловою площею 31.0 м.кв.

За зверненням позивача, вивчивши висновок про поділ спірного будинку ФОП ОСОБА_4 зробив висновок про можливість поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5324810100:50:002:0076, площею 0.1 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою- АДРЕСА_1 таким чином:

Ділянка 1: ОСОБА_1 площею 0.0611 га.

Ділянка 2: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 площею 0.0389 га.

Викладені обставини підтверджуються наступними письмовими доказами:-копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ;-копією Договору купівлі продажу;-копією витягу ДРРП на НМ про реєстрацію ПВ. ;-копією інформації з ДРРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно;-копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 ;-копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 ;-копію Договору дарування;-копію Витягу про ДРП;-копією технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,5 м.кв.;-копією витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо будинку садибного типу загальною площею 97,5 м.кв.;-копією висновку про можливість поділу;-копією технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,4 м.кв.;-копією витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо будинку садибного типу загальною площею 53,4 м.кв.;-копією технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 44,1 м.кв.;-копією витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо будинку садибного типу загальною площею 44,1 м.кв.;-копією висновку про можливість поділу земельної ділянки;-копією схематичного зображення поділу земельної ділянки;-копією повідомлень;-копії підтверджуючих матеріалів про направлення повідомлення;-копії підтверджуючих документів про отримання та неотримання повідомлень;-копіями звітів про незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна;-копією будинкової книги.

Норми права, застосовані судом.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до положень статей183,358,364,379,380,382 ЦК України можна дійти висновку, що у спорах про поділ домоволодіння в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спобіг, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інетерсу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єкт захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для повновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

При цьому слід виходити з положень ст. 11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов`язків. Відповідно до них цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №1-10/2004 визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Таким чином,під способами захисту суб`єктивних цивільних прав/інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,за допомогою яких проводиться повновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та охоронюваних законом інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України випливає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом ніж той, який встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально- правових способів захисту цивільно права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8-9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13.

За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача є доведеним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,328,392 ЦК України, ст.ст.1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,280-283, 354,355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи: Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області( код ЄДРПОУ: 22528612, адреса знаходження: м. Хорол, вул. Соборності буд. 4, Лубенського району Полтавської області) про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 і ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та провести поділ об`єкта нерухомого майна - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку садибного типу літ. А-1 загальною площею 97,5 кв. м, житловою площею 61,1 кв.м. а саме:-

- виділити в натурі частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частку 1/1.

- виділити в натурі частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 і ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частку 1/1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 і ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та провести поділ об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки ділянки загальною площею 0, 1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5324810100:50:002:0076, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), таким чином:

- виділити в натурі частку земельної ділянки загальною площею 0, 1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5324810100:50:002:0076 , цільове призначення-для будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка) згідно з Додатком до Висновку про технічну можливість поділу земельної ділянки, складеного 08 квітня 2026 року ФОП ОСОБА_4 , та визнати право власності за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на окремий об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку №1, площа 0, 0611 га.

- виділити в натурі частку земельної ділянки загальною площею 0, 1000 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5324810100:50:002:0076, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд(присадибнаділянка) згідно з Додатком до Висновку про технічну можливість поділу земельної ділянки, складеного 08 квітня 2026 року ФОП ОСОБА_4 , та визнати право власності за ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 і ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на окремий об`єкт нерухомого майна земельну ділянку№2,площа 0,0389 га.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2026 року.

Суддя: О.В. Коновод