Рішення № 140977870, 23.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2257/26

Провадження № 2/401/2015/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 11450809; дата реєстрації: 01 серпня 2011 року, зареєстроване Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови без номера від 07 березня 2003 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, судові витрати віднести за рахунок позивача.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01 березня 1995 року, квартира АДРЕСА_1 , належить в рівних частинах на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В.М. № 188/02-14 від 17 червня 2026 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 заведено спадкову справу № 90/2025. Спадщину після померлого за законом прийняла ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заяви нотаріусу, інші спадкоємці станом на 17 червня 2026 року відсутні.

Листом приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Бабенка В.М. № 189/02-14 від 17 червня 2026 року повідомлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку квартири виявлено обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , що зареєстрований за реєстраційним номером 11450809 від 01.08.2011 року Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови без номера від 07.03.2003 року ВДВС Світловодського МРУЮ, у зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області № 31155 від 12 червня 2026 року виконавче провадження, в межах якого накладався вищевказаний арешт, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє, оскільки воно було завершене, передане до архіву та знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання, тому з огляду на знищення матеріалів провадження та відсутність даних в електронних реєстрах орган ВДВС зазначив про неможливість відновлення матеріалів чи самостійного зняття арешту за виконавчим провадженням № 11450809 та рекомендував звернутися до суду.

Таким чином, наявність чинного обтяження (арешту) на майно померлого сина, матеріали провадження щодо якого знищені понад 20 років тому, унеможливлює реалізацію Позивачем її гарантованих Конституцією та законами України спадкових прав, що змусило позивача звернутися до суду. (а.с. 2-6)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 23-24)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 29-30)

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гармаш А.В. в судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позов підтримує та просить суд його задовольнити. (а.с. 27)

Представник відповідача Світловодської міської ради Кіровоградської області Карпенко Н.А. на розгляд справи не з`явилася, просила суд розглянути за відсутності представника відповідача, у вирішенні питання покладається на розсуд суду, про що подала відповідну заяву. (а.с. 33-34)

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановлює наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01 березня 1995 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. (а.с. 12)

З архівної довідки від 14 квітня 2026 року, виданої Бюро технічної інвентаризації ТОВ «АГЕНЦІЯ РІШЕНЬ-НЕРУХОМОСТІ», вбачається, що за архівними даними станом на 01 січня 2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1995 року № НОМЕР_1 . (а.с. 13)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 767. (а.с. 14)

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 868. (а.с. 15)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 482252069 від 17 червня 2026 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , накладено арешт на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ б/н від 07 березня 2003 року за реєстраційним номером обтяження 11450809 від 01 серпня 2011 року. ( а.с. 16)

З копії довідки приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В.М. за № 188/02-14 від 17 червня 2026 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_2 , 01 грудня 2025 року заведено спадкову справу № 90/2025. Спадщину після померлого за законом прийняла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом подання відповідної заяви нотаріусу, станом на 17 червня 2026 року інші спадкоємці відсутні. (а.с. 17)

З копії відповіді приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Л.В. від 30 червня 2026 року за № 03/02-14 вбачається, що ОСОБА_4 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 та вважається таким, що не прийняв спадщину. (а.с. 11)

Відповідно до копії інформаційного листа приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Бабенка В.М. за № 189/02-14 від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що при видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку квартири виявлено обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , яке зареєстровано за реєстраційним номером 11450809 від 01 серпня 2011 року Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ б/н від 07 березня 2003 року, у зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. (а.с. 18)

З копії інформаційного листа Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12 червня 2026 року № 31155 щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , вбачається, що позивачу повідомлено, що для знаття арешту необхідно звернутися до суду, оскільки інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. (а.с. 19-20)

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. зазначив, що наявність чинного обтяження (арешту) майна померлого сина, матеріали провадження щодо якого знищені понад 20 років тому, унеможливлює реалізацію позивачем її гарантованих прав.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави наявності арешту всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мають місця, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості розпорядитись належним майном на власний розсуд, підстави дії обтяження на майно відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, залишає судові витрати фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 289, 351-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону (арешт) на відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 11450809; дата реєстрації: 01 серпня 2011 року, зареєстроване Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 07 березня 2003 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Світловодська міська рада Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 35825788, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина