Рішення № 140977634, 26.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.10.2026

ЄУН 389/1271/26

Провадження № 2/389/663/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 13 квітня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №200085537 від 11 серпня 2014 року укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», в сумі 30592 грн 64 коп. з яких: 7438 грн 73 коп. заборгованість за кредитом; 15939 грн 73 коп. заборгованість за відсотками; 5112 грн 04 коп. інфляційні втрати; 2102 грн 40 коп. - 3% річних, оскільки відповідач отримавши кредитні кошти не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим їй нарахована вказана заборгованість. Право вимоги позивача до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло на підставі договору №7 БМ від 20 липня 2020 року, укладеного між ним та первісним кредитором за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за договором, що був укладений з відповідачем. Заборгованість за кредитним договором розрахована станом на дату укладання договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, а інфляційні втрати та 3% річних за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року. Також позивач у порядку розподілу судових витрат просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. При цьому, просила зменшити заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу зважаючи на їх завищений розмір.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» шляхом підписання заяви (оферти) №200085537, анкети №566456, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, анкетних даних, зі згодою на обробку персональних даних, укладено договір про надання та використання платіжної карти №200085537 від 11 серпня 2014 року.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику поточний рахунок, випустив платіжну картку «Прибуткова картка + Кредитна» на яку встановив кредитний ліміт в розмірі 10000 грн 00 коп. зі сплатою 58,8% річних, які нараховуються на залишок заборгованості. Строк кредиту відповідає строку дії платіжної карти та становить 5 років. Також умовами договору передбачено, що погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів. Мінімальний платіж 3% від фактичного використання кредиту в розрахунковому періоді на розрахункову дату, а також комісійні винагороди та плати, додаткові нарахування за договором згідно з тарифами банку, але не менше 50 грн та не більше суми існуючої заборгованості за договором. Умовами договору також передбачена сплата комісійної винагороди за зняття готівки (за рахунок кредиту) за допомогою платіжної картки -4.9% мін. 25 грн 00 коп., а також платежі за прогрмою страхування 1,5% щомісяця від розміру заборгованості.

Також, 11 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір добровільного страхування життя (програма страхування від нещасних випадків держателів платіжних карток банку.

Як свідчить розписка про отримання платіжної картки від 11 серпня 2014 року відповідачу була видана платіжна картка НОМЕР_1 для користування кредитними коштами.

Таким чином, позивачем доведено укладення кредитного договору первісним кредитором з відповідачем.

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , що сформована ПАТ «Банк Михайлівський» за період з 23 травня 2016 по 27 липня 2020 року, вбачається, що позивач активно користувалася кредитним коштами, проте неналежним чином здійснювала погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим у неї наявна заборовансть за кредитним договором №200085537 в сумі 23378 грн 46 коп., з них: 7438 грн 73 коп. заборгованість за кредитом; 15939 грн 73 коп. заборгованість за відсотками.

20 липня 2020 року ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15 червня 2020 року, уклали договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених в Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Набуття права вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" за кредитним договором №200085537 від 11 серпня 2014 також підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський». Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року№1905 та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року №№1 і 2. Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року №1 та від 20 травня 2016 року №2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року №№1 і 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року №1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». Визнано відсутніми у ТОВ «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року №1 та від 20 травня 2016 року №2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу №№1 і 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року №1 та додатках до нього. Зобов`язано ТОВ «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року №№1, 2.

Також позивачем, додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про закінчення виконавчого провадження ПВ 66483131 від 29 грудня 2022 року та копію постанови приватного виконавця округу м.Київ про закінчення виконавчого провадження ПВ 66491947 від 17 січня 2023 року про виконання зазначеного вище рішення (наказу № 910/11298/16 виданого 12 липня 2021 року).

Відповідно розрахунку ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №200085537 від 11 серпня 2014 року становить 23378 грн 46 коп. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 7438 грн 73 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 15939 грн 73 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача у порядку ст.625 ЦК України інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань у сумі 5112 грн 04 коп. та 3% річних в сумі 2102 грн 14 коп. за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року.

Отже, разом заборгованість за кредитним договором №200085537 від 11 серпня 2014 року становить 30592 грн 64 коп.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №200085537 від 11 серпня 2014 року, з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за цим кредитним договором в сумі 23378 грн 46 коп., а також нараховані позивачем інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в сумі 5112 грн 04 коп. та 3% річних в сумі 2102 грн 14 коп. за період за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволеню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2662 грн 40 коп.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп позивач надав договір про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року № 26 укладений із адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; додаткову угоду від 15 лютого 2024 року до Договору № 26 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року; детальний опис робіт, виконаних адвокатом, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 7000,00 грн, а обсяг робт полягає у підготовці позовної заяви з додатками; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 01 серпня 2025 року, копію свідоцтва серія КС №11306/10 про право на заняття адвокатської діяльністю.

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, заявленого відповідачем клопотання про зменшення заявленої суми витрат на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн 00 коп.

Керуючись ст.2,4,12,13, 81,89, 141, 223, 259, 263 - 265, 274, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №200085537 від 11 серпня 2014 року укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», в сумі 30592 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто два) грн 64 коп., з яких: 7438 грн 73 коп. заборгованість за кредитом; 15939 грн 73 коп. заборгованість за відсотками; 5112 грн 04 коп. інфляційні втрати; 2102 грн 40 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Відомості про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.В. Берднікова