Постанова № 140977353, 26.10.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/1142/26 Номер провадження №3/351/189/26 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 рокум.СнятинСуддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлені Відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 11.07.2026 серії ЕРП 1 № 716749, складеного щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 716770 11 липня 2026 року о 14 год 40 хв у с. Княже по вул. Грушевського, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить благодійному фонду «Подати руку», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня СМР». Згідно з висновком № 13 від 11.07.2026 17:25 год результат тесту позитивний та склав 2,63 проміле, водій з результатом згідний. Своїми діями водій порушив п. 2.9.а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав на те, що транспортним засобом не керував, а перебував поруч водія. Повідомив, що того дня вживав спиртні напої та маючи намір провідати побратима, який проживає у сусідньому населеному пункті, попросив малознайому йому особу, яку декілька раз бачив та не володіє жодними даними щодо цієї особи, підвезти його в сусідній населений пункт транспортним засобом, яким сам і користується. Момент ДТП не пам`ятає, проте відразу після ДТП помітив, що особи, яка на його прохання керувала транспортним засобом, на місці події не має. Пояснив, що відшкодував ОСОБА_2 вартість пошкодженого паркану, оскільки вказані збитки були завдані останній його транспортним засобом, а особу, яка вчинила ДТП не встановлено.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що в момент, коли відбулася ДТП, перебувала на кухні та почула сильний гуркіт. Вийшовши на подвір`я побачила, що на її подвір`ї перебуває ОСОБА_1 . Біля транспортного засобу, який був учасником ДТП та в`їхав у паркан її домогосподарства, інших осіб не було. Вказала, що не бачила чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженими особами.

Так, у протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким складено протокол.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716770 11 липня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить благодійному фонду «Подати руку», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня СМР». Згідно з висновком № 13 від 11.07.2026, складеного о 17:25 год, результат тесту позитивний та склав 2,63 проміле, водій з результатом згідний; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026, відповідно до якого результат огляду склав 2,632 проміле; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, складеного о 17:25 год 11.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,632 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згідний з результатом огляду, про що свідчить його підпис; письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка підтвердила факт вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративні правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100.

Зокрема, з відеоматеріалів, а саме відеофайлу під назвою «Відео» розміром 338 080 КБ, вбачається, що ОСОБА_1 на фразу поліцейського «ви бачите, що ви вчинили ДТП» ствердно відповідає «я бачу», не заперечуючи при цьому факту вчинення ДТП саме ним. Надалі на зауваження поліцейського про те, що люди, які проживають у господарстві, мають претензії ОСОБА_1 зазначає «ми домовились». На відеофайлі, назва якого закінчується цифрами 0003 розміром 82 016 КБ, на пропозицію поліцейського розповісти, що сталося ОСОБА_1 відповідає, що нічого, в`їхав у паркан, при цьому знову ж таки не заперечуючи факту власного керування транспортним засобом. Більше того, на уточнююче запитання поліцейського «Ви?» ствердно відповідає «Я», надалі підтверджуючи факти руйнування паркану та вживання ним спиртних напоїв. У подальшому ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, проте на уточнююче запитання поліцейського «хто перебував за кермом?» уникає відповіді на нього. На відеофайлі, назва якого закінчується цифрами 0004 розміром 1 117 184 КБ, вбачається, що на запитання лікаря «що сталося ОСОБА_3 ?» ОСОБА_1 відповідає «нічого, напився та вдарився в паркан». Водночас, періодично стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечує щодо проходження огляду на стан сп`яніння, який проводився у зв`язку з ДТП, та неодноразово констатує, що вживав спиртні напої.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться рапорти інспектора СРПП ВП №1 (м. Снятин) капітана поліції Бовіна В.В. та інспектора СРПП ВП №1 (м. Снятин) старшого лейтенанта Николайчука В.В. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення ДТП, вчиненого водієм у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена наявними у справі матеріалами, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283-285, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 665,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК