Рішення № 140976777, 27.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 933/1241/25

Провадження № 2/206/1187/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 890855724 від 08.06.2019.

Позивач просить стягнути з відповідачки 19 300,90 грн заборгованості, із яких 7 490,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 11 810,90 грн заборгованість за процентами, а також 3 028,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.06.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 890855724. Відповідно до пунктів 1.11.4 договору позичальниці надавався кредит у сумі 7 490,00 грн строком на 30 днів зі ставкою 0,99 відсотка від суми кредиту за кожний день користування.

Згідно з графіком розрахунків, який є додатком № 1 до договору, строк повернення кредиту 08.07.2019, сума кредиту 7 490,00 грн, нараховані проценти за передбачений графіком період 2 224,50 грн, загальна сума до сплати на цю дату 9 714,50 грн.

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договору передбачено умови нарахування процентів у разі користування кредитними коштами після закінчення погодженого строку. Зокрема, сторонами обумовлено ставку 1,70 відсотка за кожний день простроченого користування; в пункті 4.3 такі нарахування визначено як проценти за неправомірне користування грошовими коштами в розумінні частини другої статті 625 ЦК України.

За викладеними в позові обставинами 28.11.2018 між первісним кредитодавцем і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким останнє набуло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. Надалі 03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20190103.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 8 від 28.05.2020 до договору факторингу № 20190103 позивач зазначає про набуття права вимоги до відповідачки за договором № 890855724 у сумі 19 300,90 грн, що складається із 7 490,00 грн основної заборгованості та 11 810,90 грн заборгованості за процентами.

Позивач долучив розрахунок заборгованості за період із 28.05.2020 до 31.10.2025, відповідно до якого на початок зазначеного періоду обліковувалося 19 300,90 грн; після набуття права вимоги додаткові нарахування, за твердженням позивача, не здійснювалися, платежі станом на дату складення розрахунку не були відображені.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судові засідання, призначені на 19.03.2026, 22.04.2026, 13.05.2026, 22.06.2026, 09.07.2026, 09.09.2026, 14.10.2026 та 27.10.2026, не з`явилася. Відзив на позовну заяву не подала, причин неявки суду не повідомила.

Судом досліджено наявні матеріали справи, у тому числі позовну заяву з додатками: платіжну інструкцію № 149588 від 25.11.2025 щодо сплати судового збору; кредитний договір № 890855724 від 08.06.2019 та графік розрахунків; витяги з договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 і № 20190103 від 03.01.2019; витяг з Реєстру прав вимоги № 8 від 28.05.2020; розрахунок заборгованості за період із 28.05.2020 до 31.10.2025; реєстраційні та установчі документи позивача, документи щодо повноважень представника; а також долучені до матеріалів справи документи про здійснені платежі та відомості щодо особи відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача, оцінивши докази відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статей 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України зміст кредитного зобов`язання визначається погодженими сторонами умовами та імперативними приписами закону. За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Поданий кредитний договір містить дані відповідачки, зокрема її прізвище на час укладення договору, дату народження та РНОКПП НОМЕР_1 . Надані платіжні документи, в яких як призначення платежу прямо зазначено погашення заборгованості за договором № 890855724, підтверджують здійснення виконання саме цього кредитного зобов`язання.

Зі змісту договору факторингу № 20190103 та витягу з Реєстру прав вимоги № 8 від 28.05.2020 вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 890855724 включено до відступлених вимог на користь позивача. Відповідно до статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент їх переходу.

Із копії платіжної інструкції АТ «ОТП БАНК» № 52f7ce0a-975f-4300-84b7-24f0205cb6f2 убачається, що 07.05.2026 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахувала ТОВ «ФК ЄАПБ» 2 300,90 грн із призначенням платежу: «погашення кредитної заборгованості згідно Кредитного Договору 890855724 від 08.06.2019р.».

Із квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» установлено, що 04.06.2026 ініційовано платіж на суму 11 900,00 грн, датою валютування зазначено 05.06.2026, отримувач ТОВ «ФК ЄАПБ», код ЄДРПОУ 35625014. Призначенням платежу вказано погашення боргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором № 890855724.

У документах кредитного договору та позовної заяви відповідачка зазначена як ОСОБА_1 . Водночас у платіжних документах і відповіді № 2175183 від 24.12.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери її зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У всіх зазначених документах збігається РНОКПП НОМЕР_1 . Ця сукупність відомостей дозволяє ідентифікувати особу платниці й боржниці як одну особу незалежно від зміни прізвища.

Таким чином, після складання позивачем розрахунку від 31.10.2025, але до ухвалення рішення відповідачкою здійснено два платежі на погашення заборгованості за спірним кредитним договором на загальну суму 14 200,90 грн (2 300,90 грн + 11 900,00 грн), які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 534 ЦК України за відсутності іншої встановленої договором або законом черговості, якщо сума платежу є недостатньою для повного виконання грошового зобов`язання, спочатку відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, в останню основна сума боргу. Відомостей про узгоджену сторонами іншу черговість або про зарахування платежів за іншими кредитними договорами матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти та сплатити погоджені проценти за користування ними. За змістом пунктів 1.3, 1.4 кредитного договору № 890855724 строк кредитування становив 30 днів, а ставка за правомірне користування кредитом 0,99 % на день. Графіком платежів визначено строк повернення коштів 08.07.2019, основний борг 7 490,00 грн, проценти за період кредитування 2 224,50 грн та загальний платіж 9 714,50 грн.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 і від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, після спливу встановленого договором строку кредитування припиняється право кредитодавця нараховувати проценти як плату за правомірне користування кредитом. Натомість у разі прострочення повернення кредитних коштів правові наслідки порушення грошового зобов`язання визначаються частиною другою статті 625 ЦК України. Пункти 4.2, 4.3 договору № 890855724 окремо передбачають нарахування 1,70 % на день після завершення строку кредитування та кваліфікують такі проценти як відповідальність за неправомірне користування грошовими коштами.

Отже, сторони передбачили різну правову природу процентів: 0,99 % на день за правомірне користування кредитом у межах 30-денного строку та 1,70 % на день як майнову відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний підвищений розмір відповідальності за день у простому річному обчисленні становить 620,50 %, тоді як первісно погоджена денна ставка відповідає 361,35 % річних. Порівняно з первісною ставкою відповідальність підвищена на 71,72 %.

Суд виходить із того, що згідно з пунктом 6 частини першої статті 3, частиною третьою статті 509, статтею 627 ЦК України цивільні права та обов`язки мають здійснюватися на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Свобода договору не виключає оцінки співмірності погодженої відповідальності за порушення зобов`язання, якщо її застосування за конкретних обставин порушує розумний баланс інтересів кредитора та боржника.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про можливість зменшення судом розміру процентів річних, визначених як відповідальність за статтею 625 ЦК України, з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності. У постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 Велика Палата Верховного Суду уточнила, що суд може зменшувати проценти з урахуванням установлених у конкретній справі обставин, зокрема дій боржника щодо виконання зобов`язання, ступеня виконання, поведінки сторін та очевидної неспівмірності нарахувань із сумою боргу, дотримуючись мінімального законного рівня три проценти річних.

Зі змісту позову та витягу з реєстру прав вимоги вбачається, що позивач заявив 11 810,90 грн процентів, тоді як за погодженим графіком їх сума за 30 днів користування кредитом становила 2 224,50 грн. Таким чином, різниця у розмірі 9 586,40 грн віднесена позивачем до додаткових процентних нарахувань після спливу погодженого строку. Розмір усіх заявлених процентів становить близько 157,69 % початкової суми кредиту, а додаткові проценти близько 128,0 % цієї суми.

Встановлюючи співмірність заявленої відповідальності, суд ураховує невеликий початковий розмір кредиту 7 490,00 грн, тридцятиденний строк його надання, підвищення процентної ставки при простроченні, а також наступні дії відповідачки щодо виконання зобов`язання. Зокрема, підтверджено сплату 2 300,90 грн 07.05.2026 і 11 900,00 грн 04.06.2026, усього 14 200,90 грн, що перевищує початкову суму кредиту приблизно в 1,90 раза та перевищує суму платежу 9 714,50 грн, визначену графіком.

Суд вважає співмірним у конкретних обставинах цієї справи зменшення заявленої до стягнення відповідальності за прострочення до суми, визначеної з урахуванням ставки 0,99 % на день. Саме таку ставку сторони погодили для правомірного користування кредитом. Запропоноване зменшення не усуває відповідальності за порушення договору та залишає кредитору істотну грошову компенсацію; водночас воно зменшує надмірний розмір нарахувань за прострочення. Зменшений розмір суттєво перевищує встановлений частиною другою статті 625 ЦК України законний орієнтир у три проценти річних.

За пропорційним співвідношенням погодженої підвищеної ставки та співмірної ставки розмір додаткових процентів, заявлених позивачем, після зменшення становить: 9 586,40 грн ? 0,99 / 1,70 = 5 582,67 грн. При цьому проценти за правомірне користування кредитом протягом 30 днів у сумі 2 224,50 грн зменшенню не підлягають. Загальний обсяг основного грошового зобов`язання і процентів, що можуть бути враховані судом, становить 7 490,00 грн + 2 224,50 грн + 5 582,67 грн = 15 297,17 грн.

З урахуванням підтверджених платежів на суму 14 200,90 грн залишок заборгованості становить 15 297,17 грн ? 14 200,90 грн = 1 096,27 грн. У разі застосування загальної черговості, визначеної статтею 534 ЦК України, сплачені кошти покривають 7 807,17 грн сукупних процентів, а решта 6 393,73 грн зараховується на погашення основної суми кредиту, внаслідок чого залишається 1 096,27 грн непогашеного основного боргу.

З урахуванням установлених обставин та здійсненого перерахунку суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у розмірі 1 096,27 грн. У задоволенні решти вимог належить відмовити у зв`язку зі зменшенням надмірного розміру договірних процентів за прострочення та врахуванням здійснених відповідачкою платежів.

Сплату позивачем судового збору в розмірі 3 028,00 грн підтверджують платіжна інструкція № 149588 від 25.11.2025 та відомості про зарахування збору до спеціального фонду Державного бюджету України. За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сума, що підлягає стягненню, становить 1 096,27 грн із заявлених 19 300,90 грн; відповідно, судовий збір, покладений на відповідачку, становить 3 028,00 грн ? 1 096,27 грн / 19 300,90 грн = 171,99 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 142, 223, 247, 258259, 263265, 268, 280284 ЦПК України, статтями 3, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 534, 625, 626, 627, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» до ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 890855724 від 08.06.2019 у розмірі 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 27 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» судовий збір у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня 99 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідачка ОСОБА_2 (у кредитному договорі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання (за позовом): АДРЕСА_1 ; зазначена у довідці ВПО адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів із дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлено також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо у встановлені ЦПК України строки не подано заяви про його перегляд або апеляційної скарги чи якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко