Рішення № 140976743, 27.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1596/26

2/0187/930/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 8239615 від 12.02.2022 у розмірі 13 612,50 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати на понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позовна заява подана директором Сердійчук Ярославом.

Позовна заява мотивована тим, що 12.02.2022 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 8239615. Сума позики 11000.00 грн. строк на 90 днів, проценти за користування кредитом: 2700.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 в відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 25.07.2024 було укладено договір № 25-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8239615, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.

Ухвалою суду від 09.09.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.09.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

28.09.2026 ухвалою суду дане клопотання задоволено та витребувано докази.

21.10.2026 до суду надійшла витребувана інформація.

Повідомлення відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://pk.dp.court.gov.ua/sud0431/pres-centr/viklyk/2095396/.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення розміщено 11.09.2026.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Судом встановлено, що 12.02.2022 відповідач звернулась з Анкетою-заявою про отримання кредиту у сумі 11 000 грн, таким чином 12.02.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 8239615. Згідно умов укладеного кредитного договору відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 11 000 грн строком на 90 дні, дата повернення кредиту: 13.05.2022.

Відповідно до п. 1.5. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 5225.00 грн. в грошовому виразі та 11,215.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 38225.00 грн. в грошовому виразі та 1409.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 16225.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 49225.00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий 3 період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно до п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1100.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п. 1.5.2 даного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 4125.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.5.3. договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 33000.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно інформації отриманої від АТ КБ «Приват Банк» в банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 12.02.2022 здійснено переказ грошових коштів в сумі 11000,00 грн. (деталі операції зарахування переказу). Контактний номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «Мілоан» даною довідкою підтверджуємо, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з яким укладено договір № 8239615 від 12.02.2022 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Одноразовий ідентифікатор Z39996 дата відправки ідентифікатора позичальнику 12.02.2022 номер телефону НОМЕР_3 .

Умови кредитування прописані в паспорті споживчого кредиту № 8239615. В паспорті зазначено, що позичальник (споживач) може продовжити/поновити пільговий період та збільшити строк кредитування: відповідно до п. 2.3. Договору, сплативши в т.ч. комісію за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від поточного залишку кредиту, в наступних розмірах: на 3 дні максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3,00 на 7 днів - 5,00, на 15 днів 10,00.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 8239615 від 12.02.2022 встановлено, що кредит наданий на строк 90 днів, загальна вартість кредиту становить 49225.00 грн, яка складається , тіло кредиту 11000 грн, проценти за користування кредитом 37125.00 грн. комісія за надання кредиту 1100 грн.

З наданих документів встановлено, що дійсно між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладено кредитний договір 8239615 від 12.02.2022. Відповідач був ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Мілоан» встановлено, що станом на 04.03.2022 заборгованість за кредитним договором становить 13612.50 грн., яка складається з: сума заборгованості за тілом кредиту 11000,00 грн.; заборгованість по відсоткам 1512,00 грн. Заборгованість по комісії за надання кредиту, грн 1100.00 грн.

Заборгованість нарахована за 19 днів.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

25.07.2024 було укладено договір № 25-07/24 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8239615.

Відповідно до реєстру до договору факторингу № 25-07/2024 встановлено, що під номером 2209 значиться відповідачка загальна сума заборгованості 13612.50 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1512.50 грн, Заборгованість по комісії за надання кредиту, грн 1100.00 грн.

Даний договір та реєстр прав вимог містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою та суми заборгованості. Договір факторингу та реєстри прав вимог містять підписи сторін, за такого є належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8239615 від 12.02.2022.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки умови кредитного договору прямо дозволяють відступлення права вимоги, позивач правомірно набув статусу кредитора.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після 25.07.2024.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Факторинг Партнерс» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи на момент відступлення права вимоги ТОВ «МІЛОАН» здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач за кредитним договором № 8239615 від 12.02.2022 в сумі 13612.50 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1512.50 грн. Заборгованість по комісії за надання кредиту, грн 1100.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору строк кредитування становить 90 днів з 12.02.2022 по 13.05.2022, однак кредитодавцем нараховані відсотки лише за 19 днів, і позивачем не змінювалась, і більше не нараховувалась.

Щодо заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, отримавши кредит, відповідач погодився з його умовами та взяв на себе відповідні зобов`язання, проте заборгованість не сплатив. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами підлягають задоволенню в розмірі 12 512,50 грн, з яких 11 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 1 512,50 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати плату за розгляд запиту (заяви) про укладення договору про споживчий кредит.

У самому кредитному договорі № 8239615 зазначено, що Комісія за надання кредиту - одноразова винагорода, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), та встановлена в п.1.5.1 цього Договору.

Таке формулювання фактично прирівнює комісію до плати за розгляд заяви та прийняття рішення, що суперечить імперативній нормі статті 14 Закону України «Про споживче кредитування».

Судова практика Верховного Суду вказує на те, що встановлення комісій за послуги, які кредитор має надавати безоплатно за законом або які здійснюються виключно в інтересах самого кредитора (як-от обслуговування кредиту, ведення справи клієнта, аналіз ризиків), є несправедливою умовою договору.

Оскільки «аналіз заявки» та «прийняття рішення» є внутрішніми процесами фінансової установи, спрямованими на оцінку власних комерційних ризиків, покладання витрат на забезпечення цих дій на споживача у формі комісійної винагороди є несправедливим. Такі умови договору створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві, що суперечить принципам добросовісності та положенням законодавства про захист прав споживачів.

Отже в цій частині позов є необґрунтованим.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 0677830116 від 28.07.2026.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та належним чином документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі пропорційно задоволеній частині вимог від ціни позову, тобто 2 369,53 грн (89%).

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із такого.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: заявку ТОВ «Факторинг Партнерс» від 02.07.2024 про надання юридичної допомоги № 2294; витягом з акту №38 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026; копію договору № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги між клієнтом ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс».

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу.

Однак, виокремлення позивачем «надання усної консультації з вивченням документів» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви», а тому визначення оплати за ці послуги на суму 9000 грн не відповідає фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Однак, суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн - за складання позовної заяви.

Водночас, зважаючи на часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягають витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2670,00 грн.

Інших витрат сторонами не заявлено.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 8239615 від 12.02.2022 у розмірі 12512,50 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 50 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 11000,00 гривень, заборгованість по нарахованим процентам 1512,50 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2369,53 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2670,00 гривень, а всього 5039,53 (п`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 53 копійок) гривень.

Добровільне виконання рішення в частині стягнення грошових коштів здійснювати за такими реквізитами позивача: рахунок НОМЕР_5 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» , код МФО 300528.

У разі добровільного виконання рішення боржнику невідкладно надати до суду та стягувачу копію платіжного документа, що підтверджує сплату присудженої суми, із обов`язковим зазначенням у ньому номера цієї справи та дати й номера кредитного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ЄДРПОУ: 42640371

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено та підписано 27.10.2026.

Суддя І. М. Соловйов