Постанова № 140975878, 27.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3792/26

Номер провадження3/173/1140/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній в період часу з 01.09.2026 по 01.10.2026 більше 10 днів пропустив без поважних причин навчальний процес в Пушкарівському ліцеї по вул. Центральна, 20, с. Пушкарівка, Кам`янського району, чим ОСОБА_2 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2026 серії ВБА №172713, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній в період часу з 01.09.2026 по 01.10.2026 більше 10 днів пропустив без поважних причин навчальний процес в Пушкарівському ліцеї по вул. Центральна, 20, с. Пушкарівка, Кам`янського району,чим мати порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: довідкою перевірки за фактом звернення директора Пушкарівського ліцею ОСОБА_4 (ЖЄО №9857 від 22.09.2026р. ВП №3 Кам`янського РУП), рапортом старшого інспектора, повідомленням щодо неповнолітнього, який не продовжує здобуття освіти від 21.09.2026 №403, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки таке стягнення, на думку судді, є достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв