Рішення № 14097579, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/50631.01.11 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет»

Про                              стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Ярош О.М. (за дов.)                     

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет»про стягнення 20000,00 грн. штрафу за неякісну поставку продукції у вагонах №№ 60922945, 60258407, яка поставлялася за договором від 16.04.2010 р. № 20/2010/693.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо якості поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. порушено провадження у справі № 17/506 та призначено останню до розгляду на 22.12.2010 р..

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направив, сторони про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 22.12.2010 р. розгляд справи відкладався на 12.01.2011 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 12.01.2011 р. відповідач не з’явився, витребувані судом документи не надав, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направив, відповідач про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2011 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          16.04.2010 р. між відкритим акціонерним товариством «Запоріжсталь»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тонмет»(постачальником) було укладено договір № 20/2010/693 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується поставити та передати у власність, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі - продукція).

          Згідно з п. 2.1 Договору продукція, яка поставляється згідно з Договором, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 та супроводжуватися документами безпеки, передбаченими в нормативній документації. Доказом належної якості продукції є сертифікат якості. За згодою сторін вимоги до якості можуть бути доповнені, про що робиться відповідна відмітка в специфікації на відповідну партію продукції.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що категорично забороняється здійснювати поставку без письмової згоди покупця наступних видів металолому: ськрапу, окалини, чавунної стружки, корпусів мін, снарядів та інших боєприпасів, а також забороняється завантаження пакетів зі сміттям, окалини, приховане завантаження в транспортному засобі з металоломом сторонніх неметалевих домішок ( окалини, землі, шлаку, щебеню та інше).

          Відповідно до пункту 3.10 Договору, у разі виявлення в процесі відвантаження із транспортного засобу продукції неналежної якості, покупець призупиняє приймання та викликає представника постачальника по прибуттю якого здійснюється подальше приймання продукції з наступним оформленням його результатів двостороннім актом. Інструкції П-6 та П-7 при прийманні продукції не приймаються.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено продукцію, однак у вагонах № 60922945, № 60258407 надійшла продукція у кількості 34,55 т неналежної якості. Факт поставки продукції неналежної якості підтверджується актом про фактичну кількість та комплектність поставленої продукції від 14.06.2010 р. № 1398, складеним представниками позивача та за участю представника відповідача Клочко О.В., повноваження якої на участь у прийомці продукції та підписання акту підтверджуються довіреністю від 10.06.2010 р. № 10/06-01, виданою директором товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет»Тарасюком Ю.В.

Згідно з вказаним актом встановлено, що лом, який надійшов у вагонах № 60922945, № 60258407 в кількості 34,55 т, є браком.

Відповідно до пункту 3.11 Договору за факт поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожен вагон.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 20/2037821 (ОН) від 06.07.2010 р., на підтвердження чого надав реєстр відправлених позивачем рекомендованих листів від 07.07.2010 р. та фіскальний чек від 07.07.2010 р., в якому вимагав від відповідача сплатити штраф за поставку неналежної якості продукції за Договором. Вказана претензія залишена без відповіді та виконання відповідачем.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

Враховуючи доведеність факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором та керуючись пунктом 3.11 Договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20000,00 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет»(02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 3-а, рахунок 26006282511 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168, код 32772037) на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, рахунок 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 00191230) 20000,00 грн. штрафу, 200 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 25.02.2011 р.