Рішення № 14097569, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1131.01.11 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролд-Груп»

До відповідача          Приватного підприємства «Нептун»

Про                              стягнення 282 901,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Сергеєва-Кожуховська Н.В. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ролд-Груп»до приватного підприємства «Нептун»про стягнення 303221,80 грн. за договором купівлі-продажу від 03.11.2009 р. № 119, а саме: 275958,98 грн. основного боргу, 9797,38 грн. пені, 3667,49 грн. трьох процентів річних, 13797,95 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.01.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. розгляд справи відкладався на 31.01.2011 р..

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

До суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема позивач просить стягнути з відповідача 259181,15 грн. основного боргу, 7834,99 грн. пені, 2925,81 грн.трьох процентів річних, 12959,06 грн. штрафу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ролд-Груп»(продавцем) та приватним підприємством «Нептун»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 119 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати вартість продуктів харчування, риби свіжомороженої та морепродуктів (далі - товар) згідно з умовами цього Договору.

Кількість, асортимент та ціна товару погоджені сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість товару визначається його загальною вартістю, що вказана у відповідній видатковій накладній, згідно з якою товар отриманий покупцем.

Покупець зобов’язується сплачувати вартість отриманого товару згідно з кожною видатковою накладною протягом 21-го банківського дня з дня отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.4).

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв за період з 03.11.2009 р. по 05.11.2010 р. товар на загальну суму 1057355,61 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково оплатив товар в сумі 768508,59 грн.

18.01.2011 р. позивач та відповідач уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони дійшли згоди про проведення взаємозаліку на суму 29665,87 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем становить 259181,15 грн. (1057355,61 грн. - 768508,59 грн. - 29665,87 грн.).

Представник позивача пояснив, що в платіжних дорученнях відповідач в призначенні платежу не зазначав, за якими саме накладними здійснювалася оплата, а лише посилався на договір або накладну б/н. Крім того, позивач пояснив, що оплата зараховувалась позивачем в хронологічному порядку за кожною несплаченою накладною. За таких обставин, неоплаченими залишились видаткові накладні № РГ- 425 від 26.05.2010 р. на суму 8193,00 грн. (борг складає 5044,21 грн., оплачено лише частково 3148,79 грн.), № РГ-426 від 26.05.2010 р. на суму 4642,80 грн., № РГ-436 від 28.05.2010 р. на суму 18986,30 грн., № РГ-437 від 31.05.2010 р. на суму 7768,40 грн., № РГ-454 від 04.06.2010 р. на суму 14859,20 грн., № РГ-461 від 08.06.2010 р. на суму 11602,55 грн., № РГ-471 від 11.06.2010 р. на суму 11167,20 грн., № РГ-494 від 21.06.2010 р. на суму 11475,00 грн., № РГ-497 від 23.06.2010 р. на суму 10460,00 грн., № РГ-521 від 02.07.2010 р. на суму 16224,00 грн., № РГ-535 від 08.07.2010 р. на суму 15408,80 грн., № РГ-550 від 15.07.2010 р. на суму 20061,70 грн., № РГ-572 від 29.07.2010 р. на суму 15201,50 грн., № РГ-582 від 04.08.2010 р. на суму 14652,50 грн., № РГ-707 від 23.09.2010 р. на суму 1440,00 грн., № РГ-771 від 27.10.2010 р. на суму 80186,99 грн. № РГ-425 від 26.05.2010 р. на суму 8193,00 грн. (оплачена лише частково в сумі 3148,79 грн. згідно з платіжними доручень 20.10.2010 р. в сумі 500,00 грн., від 20.10.2010 р. в сумі 1000,00 грн., від 01.10.2010 р. в сумі 1000,00 грн., від 29.09.2010 р. 1000,00 грн. (з них зараховано на оплату вказаної накладної в сумі 648,79 грн., решта –в сумі 351,21 грн. на накладну, що передувала цій).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (стаття 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідач належним чином зобов’язання щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 259181,15 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 4.2 Договору за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 7834,99 грн. за прострочення виконання зобов’язань за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача, наведеним у заяві про уточнення позовних вимог.

Згідно з пунктом 4.3 Договору в разі недотримання умов Договору щодо своєчасної оплати з боку покупця, покупець сплачує на користь продавця неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Беручи до уваги те, що відповідач прострочив оплату поставленого товару, тому з нього на підставі пункту 4.3 Договору підлягає стягненню штраф в сумі 12959,06 грн. за розрахунком позивача, який перевірено судом.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2925,81 грн. підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, який наведено у заяві про уточнення позовних вимог.

Суд приймає розрахунок боргу, пені, штрафу та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2829,01 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Нептун»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, рахунок 26004301291721 у ПАТ Ленінградське відділення «Промінвестбанку», МФО 322108, код 24921058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ролд-груп»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 66, рахунок 26008300001097 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код 35133403) 259181,15 грн. основного боргу, 7834,99 грн. пені, 2925,81 грн. трьох процентів річних, 12959,06 грн. штрафу, 2829,01 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 25.02.2011 р.