Ухвала суду № 140974698, 23.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

23 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків. Також просить зменшити розмір застави ОСОБА_5 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В клопотанні зазначає, що ризик втечі не може бути абстрактним і повинен підтверджуватись чи індивідуальною схильністю особи до втечі або певними матеріалами кримінального провадження чи документами оперативних підрозділів, в тому числі показами свідків. Стосовно ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що вказаний ризик є абстрактним, який за неналежного його розуміння і доведення може застосовуватись до всіх без виключення осіб. Також зазначає, що в ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, які підтверджують сталість його місця проживання, наявність глибоких родинних зв`язків і реальну прив`язаність до сім`ї, має позитивну репутацію у суспільстві, позитивну характеристику з місця служби, активну громадянську позицію та волонтерську діяльність. Крім того висловив бажання проходити військову службу в бригаді Національної гвардії, в період дії воєнного стану в порядку, передбаченому Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України стороною захисту скеровано лист до процесуального прокурора у кримінальному провадженні проте у відповідь було формально повідомлено про наявність ризиків, які встановлені судом, а тому відсутні підстави для реалізації громадського обов`язку на проходження військової служби. Зазначає, що в даному випадку стороною захисту ставиться питання зміни запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, а також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та зменшити розмір застави.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали дані клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що вказані у клопотанні доводи не свідчать про зміну обставин, які були встановлені при продовженні запобіжного заходу, нових обставин не наведено. Крім того, прокурор вказав, що питання скасування чи зміни запобіжного заходу у зв`язку з наміром обвинуваченого проходити військову службу має вирішуватися судом не в загальному порядку, а виключно за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 616 КПК України.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає наявність обставин, які або існували під час прийняття попереднього рішення, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після його прийняття.

При розгляді даного клопотання суд не переглядає рішення про застосування чи продовження відповідного запобіжного заходу, а оцінює надані сторонами нові відомості, які можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2026, зокрема обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням відповідних обов`язків. При цьому судом встановлено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.10.2026 дану ухвалу залишено без змін.

Наведені захисником в поданому клопотанні обставини не дають підстав для висновку про відсутність чи зменшення ризиків, встановлених судом під час продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відповідно перевірених судом апеляційної інстанції.

Посилання у клопотанні на міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, наявність сім`ї та дітей, позитивну характеристику з місця служби, волонтерську діяльність і позитивну репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 характеризують його особу, однак не спростовують ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначені обставини вже були предметом оцінки суду під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, а нових відомостей, які б свідчили про істотну зміну обставин, покладених в основу попередньої ухвали, стороною захисту не наведено.

Доводи захисника про абстрактний характер ризиків також не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду від 14.09.2026. На час розгляду цього клопотання нових даних, які б давали підстави вважати, що ризик переховування від суду або ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зменшилися настільки, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можна забезпечити застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання не надано та в клопотанні не наведено.

Щодо висловлення ОСОБА_5 бажання проходити військову службу, то воно саме по собі не свідчить про нівелювання встановлених судом ризиків та не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, як було зазначено в ухвалі суду від 14.09.2026, прокурором розглядалось клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і не встановлено підстав для звернення до суду з таким клопотанням, про що повідомлено відповіддю від 11.08.2026.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд враховує, що вона має забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати спробам вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України. Визначений раніше судом розмір застави становив 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас захисником не надано відомостей про майновий стан обвинуваченого, членів його сім`ї чи осіб, які могли б виступити заставодавцями, що дозволяли б зробити висновок про достатність застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на встановлені ризики.

Разом із тим, враховуючи тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, а також те, що застава є альтернативою цьому запобіжному заходу, повинна відповідати меті її застосування, суд вважає можливим зменшити визначений раніше розмір застави з 300 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно на обвинуваченого слід покласти вказані нижче обов`язки у разі внесення застави.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 369, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, до 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1