Ухвала суду № 140973588, 27.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/245/26

НП: 2/453/1218/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

27 жовтня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачка ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки, - Сколівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

зміст позовних вимог про зарахування сплачених грошових коштів в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні;

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Сколівського районного суду Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, клопотання позивача ОСОБА_1 , подане в порядку представництва, котре здійснює адвокатка Бідак Олена Олегівна, про зупинення провадження у цій справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 , в порядку представництва, котре здійснює адвокатка Бідак О.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 11.02.2026 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про зарахування йому сплачених відповідачці ОСОБА_2 грошових коштів у період з 05.12.2022 року по 02.11.2025 року включно, в загальному розмірі 509 203 грн. 18 коп., в рахунок сплати ним аліментів у виконавчому провадженні № 70012940 з примусового виконання виконавчого документа судового наказу, виданого 30.05.2022 року Сколівським районним судом Львівської області за єдиним унікальним номером судової справи 453/450/22, про стягнення з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 аліментів на їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 13.02.2026 року у відкритті провадження у цій справі було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 03.08.2026 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.09.2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.10.2026 року, а також задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомостей щодо зарахування коштів на карткові рахунки відповідачки ОСОБА_2 ..

27.10.2026 року позивач ОСОБА_1 , в порядку представництва, котре здійснює адвокатка Бідак О.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за єдиним унікальним номером судової справи 453/347/26 (номер провадження: 4-с/453/1/26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Радевича В.Ф. у виконавчому провадженні № 70012940.

Клопотання вмотивоване тим, що 02.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою, в якій оскаржує розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.02.2026 року, в якому державний виконавець не врахував ті самі платежі на загальну суму 509 203 грн. 18 коп., а також постанову про арешт коштів боржника, винесену на підставі цього розрахунку, і просить зобов`язати виконавця перерахувати заборгованість та зарахувати зазначені платежі в рахунок аліментів. Скарга перебуває на розгляді судді Ясінського Ю.Є., ухвалою від 22.10.2026 року її розгляд відкладено на 17.11.2026 року, судове рішення за нею не ухвалено. На думку заявника ОСОБА_1 , в обох справах перед судом стоїть одне й те саме питання чи підлягають платежі позивача ОСОБА_1 на суму 509 203 грн. 18 коп. зарахуванню як сплачені аліменти у виконавчому провадженні № 70012940; результат розгляду скарги може вплинути на обсяг позовних вимог у цій справі; паралельний розгляд двох справ з тим самим предметом доказування різними суддями створює ризик ухвалення суперечливих судових рішень, а наявні у цій справі докази не дозволяють самостійно встановити і оцінити обставини, що є предметом розгляду, до вирішення питання про правомірність відмови виконавця зарахувати спірні платежі та визначення розміру заборгованості станом на 01.02.2026 року. Правовою підставою клопотання заявник ОСОБА_1 визначив пункт 6 ч. 1 ст. 251, пункт 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. До клопотання долучено копію скарги від 02.03.2026 року на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та копію ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 22.10.2026 року про відкладення розгляду скарги.

Обставини, встановлені судом під час вирішення клопотання.

Згідно з наданими заявником ОСОБА_1 копіями процесуальних документів та даними автоматизованої системи документообігу Сколівського районного суду Львівської області, у провадженні цього ж суду перебуває справа за єдиним унікальним номером судової справи 453/347/26 (номер провадження: 4-с/453/1/26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Радевича В.Ф. у виконавчому провадженні № 70012940. Учасниками цієї справи є ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, Сколівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як орган, рішення, дії та бездіяльність посадової особи якого оскаржуються, ОСОБА_2 , як стягувачка.

Предметом розгляду у справі за скаргою є законність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.02.2026 року та постанови про арешт коштів боржника, а вимогою скаржника зобов`язання державного виконавця перерахувати заборгованість із зарахуванням платежів на загальну суму 509 203 грн. 18 коп., здійснених у період з 05.12.2022 року по 02.11.2025 року на користь ОСОБА_2 .. Розгляд скарги відкладено на 17.11.2026 року; судове рішення за нею станом на день вирішення цього клопотання не ухвалене.

Отже, обидві справи стосуються одного й того самого виконавчого провадження № 70012940, одних і тих самих платежів, того самого періоду та тієї самої суми, а коло осіб, які беруть у них участь, збігається.

Закон, джерела права та роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження. У такому разі, згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 3 ст. 451 ЦПК України). Аналогічне право сторін на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця до суду, який видав виконавчий документ, передбачене ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Розмір заборгованості за аліментами обчислює державний виконавець, а в разі виникнення спору суд (ч. 3 ст. 195 СК України). Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, фізичних і юридичних осіб та підлягають виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.02.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 357/10397/19 (номер провадження: 61-5752сво21) виснував, що метою зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для справи; об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи пов`язана з тим, що рішення суду в іншій справі має значення для розгляду цієї справи; між справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок; при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 569/1662/18 (номер провадження: 61-1569св19) дійшов висновку, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатися не лише у порядку позовного провадження, а й у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumгrescu v. Romania) від 28 жовтня 1999 року (заява № 28342/95) зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. У рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) від 27 червня 2000 року (заява № 30979/96) Європейський суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження оцінюється з урахуванням обставин справи, зокрема її складності, поведінки заявника та відповідних органів, а також того, що є предметом спору для заявника.

Висновок суду за результатами вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що справа за єдиним унікальним номером судової справи 453/347/26 розглядається в порядку цивільного судочинства за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а отже, є «іншою справою» у розумінні пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Між цією справою та справою за скаргою існує не лише взаємопов`язаність, а тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки в обох справах:

?йдеться про одне й те саме виконавче провадження № 70012940 з примусового виконання судового наказу, виданого Сколівським районним судом Львівської області 30.05.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/450/22;

?предметом судової оцінки є ті самі платежі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 05.12.2022 року по 02.11.2025 року на загальну суму 509 203 грн. 18 коп.;

?кінцевою метою звернення до суду є зарахування цих платежів у рахунок аліментів у межах виконавчого провадження;

?беруть участь ті самі особи: боржник, стягувач та орган державної виконавчої служби.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за скаргою, на переконання суду, зумовлена такими обставинами.

По-перше, позовна вимога у цій справі сформульована як вимога про зарахування коштів саме «в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 70012940», тобто спрямована на досягнення правового результату в межах виконавчого провадження, де розрахунок заборгованості здійснює державний виконавець (ч. 3 ст. 195 СК України, ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Питання про те, чи правомірно державний виконавець не врахував спірні платежі у розрахунку заборгованості від 01.02.2026 року, є безпосереднім предметом справи за скаргою і за своєю природою віднесене законом до процедури судового контролю за виконанням судових рішень (ст. 447, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). У цій справі орган державної виконавчої служби бере участь лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, вимог щодо його рішень, дій чи бездіяльності не заявлено, а тому суд у межах позовного провадження позбавлений процесуальної можливості самостійно надати правову оцінку законності оскаржуваного розрахунку та постанови про арешт коштів боржника.

По-друге, умовою задоволення позову є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача на момент ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, статті 15, 16 ЦК України). У разі задоволення скарги та зобов`язання державного виконавця зарахувати спірні платежі порушення, на усунення якого спрямований позов, буде усунене повністю або частково, що безпосередньо вплине на обсяг і зміст спору, який підлягає вирішенню в цій справі. У разі ж відмови у задоволенні скарги суд у цій справі вирішуватиме спір з урахуванням встановлених у тій справі обставин та підстав, з яких виконавець не зарахував платежі. Таким чином, від результату розгляду скарги залежить не другорядна обставина, а сам предмет спору в цій справі.

По-третє, оскільки в обох справах беруть участь ті самі особи, обставини щодо факту, призначення та отримувача спірних платежів, а також щодо документів, наданих до виконавчого провадження, встановлені судовим рішенням у справі за скаргою після набрання ним законної сили, матимуть преюдиційне значення для цієї справи (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Розгляд цієї справи до вирішення справи за скаргою створює реальний ризик ухвалення щодо одного й того самого виконавчого провадження двох судових рішень із взаємовиключними висновками, кожне з яких було б обов`язковим до виконання (ч. 1 ст. 18 ЦПК України), що суперечило б принципу правової визначеності як складовій верховенства права.

По-четверте, наявні у матеріалах цієї справи докази, стосуються лише факту переказу коштів, однак не дозволяють суду встановити та оцінити обставини, пов`язані з правомірністю дій державного виконавця при обчисленні заборгованості та зарахуванні платежів у виконавчому провадженні, які є предметом розгляду у справі за скаргою. Відтак застереження, сформульоване Верховним Судом у постанові від 14.02.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 357/10397/19, щодо неприпустимості зупинення провадження, коли зібрані докази дозволяють самостійно встановити обставини, у цьому випадку не застосовне.

По-п`яте, зупинення провадження не порушує балансу інтересів учасників справи та вимоги щодо розумного строку розгляду справи. Клопотання ініційоване самим позивачем, який на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Розгляд скарги призначено на 17.11.2026 року, а скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця розглядаються у скорочені строки, визначені ст. 450 ЦПК України, тож зупинення не матиме наслідком невизначено тривалого відкладення розгляду цієї справи. Водночас зупинення провадження не впливає на примусове виконання судового наказу про стягнення аліментів, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у цій справі не вживалися, а отже, інтереси відповідачки та малолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти, зупиненням провадження не порушуються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбаченої пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за єдиним унікальним номером судової справи 453/347/26, від якого залежить вирішення цієї справи (пункт 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України), а тому клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня, коли суду стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується, а розгляд справи продовжується з тієї стадії, на якій його було зупинено (ст. 254 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 82, 251, 253, 254, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , подане в порядку представництва, яке здійснює адвокатка Бідак Олена Олегівна, про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/245/26 (номер провадження: 2/453/1218/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки, - Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зарахування сплачених грошових коштів в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за єдиним унікальним номером 453/347/26 (номер провадження: 4-с/453/1/26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Радевича Василя Федоровича у виконавчому провадженні № 70012940.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 невідкладно повідомити Сколівський районний суд Львівської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі за єдиним унікальним номером судової справи 453/347/26, з наданням його копії.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та іншим учасникам справи.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 27 жовтня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН