Постанова № 140973031, 23.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21814/26

Номер провадження 3/523/3633/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Заславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 04.08.2026 року о 08:20 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №181 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, не надала переваги в русі електросамокату марки «Forte E9G-Pro», під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, чим перша з вказаних осіб порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпіла ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складення відносно неї 23.09.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 23.10.2026 року о 10:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом вказаної особи у такому протоколі, а також належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи повісткою (а.с.29), в зазначене судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки до суду не повідомила та з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не зверталась.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_2 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, протягом тривалого часу станом такого розгляду не цікавилась, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_2 була достовірно обізнаною про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечила присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалась, суддя, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_1 і її представника Заславського В.М., вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила долучити до справи її письмові пояснення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника Заславського В.М., дослідивши письмові пояснення вказаної потерпілої, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3б, 10.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №779207 від 04.08.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.10.1 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останньою з поясненнями щодо її незгоди (а.с.1);

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 01.09.2026 року, заява зареєстрована в ЄО №7457 від 04.08.2026 року (а.с.5-7);

- протоколом огляду місця події від 04.08.2026 року та схемою, відповідно до якої зафіксована дорожня обстановка, розташування та напрямок руху транспортних засобів «Tesla Model 3» та електросамокату «Forte E9G-Pro» свідчать на той факт, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.8-16);

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2026 року, згідно з якими остання обставини розглядуваної дорожньо-транспортної події не оспорювала, вказавши, що рухалась по вул.Отамана Головатого у крайній лівій полосі, виконувала поворот наліво в провулок, свій маневр показала увімкненим сигналом повороту; повернула та зіткнулась з електросамокатом, який рухався в тому ж напрямку (а.с.17);

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2026 року, який став свідком ДТП, яка сталась того дні, в яких останній вказав, що автомобіль «Tesla» та електросамокат рухались паралельно; водій зазначеного авто увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр ліворуч, не надавши переваги в русі електросамокату, в результаті чого сталось зіткнення (а.с.22);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 23.10.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та зазначеною потерпілою, що узгоджуються з іншими наявними у справі матеріалами (а.с.30-35).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами п.п.2.3б, 10.1 ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер і обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_2 , її працездатний вік, перебування під час розглядуваної дорожньо-транспортної події без ознак сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - а.с.21), а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Копію постанови вручити потерпілій ОСОБА_1 , направити для виконання ОСОБА_2 , для відома до УПП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов