Рішення № 14097277, 04.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "01" березня 2011 р. по справі № 04/134-48

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест"

про стягнення 855 783,69 грн.

Суддя: Філатова С. Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Редько О.В., дов. №466-Ф/10 від 28.12.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест" про стягнення 855 783,69грн., в т.ч. 703 098грн. неповернутої суми авансу, сплаченого платіжним дорученням №80909 від 27.08.2008р. за виконання робіт по договору підряду №092/08ОБ від 30.07.2008р., 95 941,49грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2008р. по 29.11.2009р. та 23 971,18грн. 3% річних за період з 01.12.2008р. по 29.11.2009р., 32 773,02грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2009р. по 30.07.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.10.2010р. провадження у справі №04/134-48 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.02.2011р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №0909 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.01.2011р., згідно з яким вартість фактично виконаних ТзОВ "Оріон Будінвест" підрядних робіт відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р., що проводилися за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11, становить 126 678грн.

Позивач 01.03.2011р. звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0909 від 27.01.2011р., стягнути з відповідача 713 353,20грн. неосвоєної та неповернутої суми авансу за договором підряду №092/08ОБ від 30.07.2008р., з розрахунку:

840 031,20грн. (сума авансу) - 126 678грн. (сума робіт виконаних відповідачем згідно висновку ексертизи) = 713 353,20грн.

та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним:

Згідно п. 1.1 договору відповідач („підрядник" за договором) зобов'язався виконати якісні роботи („замовнику" за договором) по переобладнанню першого та другого поверхів приміщення для банківської установи за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 11.

В п. 2.2 договору сторони погодили вартість робіт по даному договору, яка склала 2 800 104,00 грн. у тому числі ПДВ - 466 684,00 грн.

27.08.2008 р. згідно із п. 5.4 договору, підряднику був перерахований аванс у розмірі 30% від суми договору у розмірі - 840 031,20 грн. (платіжне доручення від 27.08.2008р. №80909).

Згідно з пунктом 5.1 договору, вартість та витрати матеріалів по виконанню робіт визначаються згідно проектно-кошторисної документації, складеної відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 3.1 договору) та погодженої із замовником протягом 3-х робочих днів з дати повідомлення замовника про готовність об'єкту до приймання.

При підписанні договору, між позивачем та відповідачем була погоджена договірна ціна на будівництво відділення ТОВ „Укрпромбанк" в м. Луцьку по вул.Єршова, 11, що здійснюється у 2008 році та Локальний кошторис № 2-1-1 (Форма №4), в якому були зазначені кошторисна вартість, кошторисна трудомісткість, кошторисна заробітна плата, середній розряд робіт, найменування робіт і витрат, одиниця виміру.

Згідно узгодженої договірної ціни, відповідач при освоєнні перерахованого авансу повинен був виконати частину ремонтних робіт, наданих в локальному кошторисі №2-1-1, а саме в частині розділів 1-3.

В грудні 2008 року ремонтні роботи були зупинені. Підрядником були надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти виконаних робіт (форм КБ-2в) без номерів: за вересень 2008 р. на суму 92 768,40 грн., за жовтень 2008 р. на суму 89 247,60 грн., за листопад 2008 р. на суму 36 314,40 грн., та за грудень 2008 р. на суму 24 342 грн., а всього на суму 242 702,40 грн.

Таким чином, відповідач не надав позивачу послуги в повному обсязі. Часткове освоєння отриманого ним авансу підтверджується даними актами.

Після проведеної звірки даних актів виконаних робіт на предмет відповідності договірної вартості, було встановлено завищення вартості виконаних робіт відносно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 серпня 2000 року №174.

Підряднику були висунені претензії з вимогами переробити акти, проте він на них не відреагував і станом на сьогоднішній день не освоєна та не повернута сума авансу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2011р. провадження у справі №04/134-48 поновлено та зобов’язано відповідача надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не з’явився, судова повістка повернулася з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7225002 від 12.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест" зареєстроване за адресою м.Луцьк, вул.Єршова, 11, куди і надсилалась ухвала.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв’язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

30.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріон Будінвест" укладено договір підряду за № 092/08 ОБ, згідно з яким відповідач (підрядник) зобов'язувався виконати якісні роботи позивачу (замовнику) по переобладнанню першого та другого поверхів приміщення для банківської установи за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 11.

Пунктом 2.2 договору сторони обумовили вартість робіт, яка склала 2 800 104 грн.

Пунктом 5.4 договору обумовлено, що перед початком виконання робі позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 30% від суми, визначеної в п. 2.2 договору.

27.08.2008 р. згідно із п.5.4 договору підряднику був перерахований аванс у розмірі 30% від суми договору - 840 031,20 грн., що стверджується платіжним дорученням №80909 від 27.08.2008р.

Згідно узгодженої Договірної ціни на будівництво відділення Укрпомбанку в м.Луцьку по вул.Єршова, 11 ціна визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. Відповідач при освоєні перерахованого авансу повинен був виконати частину ремонтних робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1, а саме в частині розділів 1-3.

В грудні 2008 року ремонтні роботи були зупинені. Підрядником були надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти виконаних робіт (форм КБ-2в) без номерів: за вересень 2008 р. на суму 92 768,40 грн., за жовтень 2008 р. на суму 89 247,60грн., за листопад 2008 р. на суму 36 314,40 грн., та за грудень 2008 р. на суму 24 342 грн., а всього на суму 242 702,40 грн.

Після проведеної перевірки даних актів виконаних робіт на предмет відповідності договірної вартості було встановлено завищення вартості виконаних робіт відносно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 серпня 2000 року №174 у розмірі 105 769,20 грн. Сума реального освоєння авансу складає 136 933,20 грн.

09.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №4849 про повернення неосвоєних коштів, у зв’язку з закінченням дії договору підряду №092/08ОБ від 30.07.2008р. та невиконанням умов договору відповідачем, протягом 3-х банківських днів.

Надіслання відповідачу вимоги стверджується реєстром поштового відправлення рекомендованого листа від 14.04.2010р. та фіскальним чеком поштового відділення №5528 від 14.04.2010р.

За клопотанням позивача судом, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по справі, була призначена судова будівельно-технічна експертизи для визначення вартості будівельних робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест" за договором підряду №092/08 ОБ від 30.07.2008р.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0909 від 27.01.2011р. вартість фактично виконаних ТзОВ "Оріон Будінвест" підрядних робіт відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р., що проводилися за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11, становить 126 678грн.

В силу статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку відповідач роботи не виконав, кошти у строк, визначений вимогою відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України не повернув та безпідставно утримує їх, а тому позовна вимога позивача щодо повернення 713 353,20грн. неосвоєної та неповернутої суми авансу за договором підряду №092/08ОБ від 30.07.2008р. є підставною і підлягає до задоволення в силу ст. 1212 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 7 135,53грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 530, 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест", м.Луцьк, вул.Єршова, 11, код ЄДРПОУ 31880824

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325

713 353,20грн. боргу, 7 135,53грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повнийтекст рішення виготовлено

04.03.2011р.