Постанова № 14097227, 22.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2011 року 12:22 № 2а-910/11/2670

За позовом

Приватного підприємства «Дельта Медікел»

до

Київської регіональної митниці Державної митної служби України

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»№ 235 від 31.12.2010 та податкового повідомлення форми «Р»№ 236 від 31.12.2010

Суддя: Смолій І.В.

Секретар судового засідання: Колесник І.Ю.

Представники:

від позивача: Козирєв О.С. довіреність № б/н від 10.01.11 ;

Гудим О.А. довіреність № 10.01.11

від відповідача: Комарницька Т.Г. довіреність № 40/1-41/430 від 14.01.11

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення форми «Р»№ 235 від 31.12.2010 та податкового повідомлення форми «Р»№ 236 від 31.12.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням митного законодавства України, оскільки позивачем правомірно та обґрунтовано використано товарну позицію за кодом УКТЗЕД, призначену рішенням відповідача від 30.10.2007 № КТ-100-2899-07. При цьому, позивач зауважує на неможливості застосування ним іншого коду УКТЗЕД, оскільки будь-які рішення з цього приводу не приймались митним органом та не доводились відповідно до статті 19 Конституції України та статті 30 Митного кодексу України у встановлених спосіб та порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані рішення прийнято внаслідок декларування спірної продукції за іншою товарною позицією, ніж встановлена митницею. Адже рішення про визначення коду товару від 30.10.2007 № КТ-100-2899-07 скасовано розпорядженням начальника Київської регіональної митниці за № 178/1.1 від 07.12.2007.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

посадовими особами Київської регіональної митниці (Далі –відповідач) проведена позапланова документальна перевірка дотримання ПП «Дельта Медікел»(Далі –позивач) законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2008 по 31.10.2010. У ході перевірки проведено контроль правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, що декларувалися Підприємством у перевіряє мий період. За результатом перевірки складено Акт № 30/10/100000000/30634637 від 22.12.2010 (Далі –Акт перевірки).

Перевіряючими встановлено, що відображено в Акті перевірки, що за кодом 9018 90 85 90 згідно з УКТ ЗЕД за ВМД (№№ 432276 від 19.02.2008 (тов. № 2), 432279 від 19.02.2008 (тов. № 1, 5), 437581 від 10.04.2008 (тов. № 1, 2), 443888 від 11.06.2008 (тов. № 1,2,4), 450200 від 11.08.2008 (тов. № 1, 2), 457241 від 16.10.2008 (тов. № 1, 2, 4), 117859 від 06.08.2009 (тов. № 1, 2, 3) були здійснені митні оформлення товарів - системи по догляду за стомами (калоприймачі та сечоприймачі).

На підставі наданих суб'єктом ЗЕД технічних характеристик було з’ясовано, що дані товари представляють собою ємності та пластини, що виготовлені з листового полімерного матеріалу і призначені для догляду за стомами.

Відповідачем у Акті перевірки зазначено, що згідно додаткових пояснень до товарної позиції 9021 УКТ ЗЕД (у редакції наказу Держмитслужби України від 28.11.2007 № 1006 „Про внесення змін до наказу Держмитслужби 31.01.2004 № 68 „Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД"), вироби, які тільки полегшують наслідки фізичної вади або непрацездатності (такими виробами є, наприклад: ємності, що застосовуються при ілеостомії, колостомії або уростомії; алонжі в комбінації з різними ємностями) класифікація у відповідності до матеріалу, з якого вироби виготовлені. Таким чином вищезазначені товари згідно з УКТ ЗЕД та з урахуванням підходів до класифікації товарів повинні класифікуватись за кодом 3926 90 91 00 згідно з УКТ ЗЕД як вироби, що виготовлені з листового полімерного матеріалу (а.с.14, 15).

Перевіряючі зауважили, що при митному оформленні даних товарів позивач посилався на рішення про визначення коду товару від 30.10.2007 № КТ-100-2899-07. Дане рішення з 01.01.2008 скасовано розпорядженням начальника Київської регіональної митниці за № 178/1.1 від 07.12.2007. Через невірне декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД, Товариством були порушені вимоги Закону України „Про Митний тариф України" в частині декларування коду товару. Також при імпорті зазначених товарів позивач не сплачував податок на додану вартість відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" (далі - Перелік) від 17.12.03 № 1949.

Визначений у процесі перевірки, код УКТ ЗЕД наведених вище товарів входить до Переліку. Враховуючи цей факт було зроблено порівняння опису товарів зазначених у гр. 31 оформлених ВМД та текстовому опису до коду 3926 20 91 00 згідно УКТ ЗЕД наведеному у Переліку - контейнери для зберігання па транспортування крові, лікарських засобів, біологічних рідин". Даним було виявлено розбіжності, що вказує на неправомірне застосування позивачем пільги по сплаті податку на додану вартість, що вказує на порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР.

Отже, перевіряючі встановили, що встановлені порушення спричинили заниження податкового зобов'язання підприємства по сплаті до держбюджету на суму 1045393,26 грн., в тому числі по сплаті мита - 201037,17 грн., по сплаті податку на додану вартість - 844356,09 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення форми «Р»№ 235 від 31.12.2010, яким за порушення Закону України «Про Митний тариф України на підставі підпункту «б»пп. 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пп. 17.1.3 статті 17 Закону визначено суму податкового зобов’язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 301555,76 грн., з яких: 201037,17 грн. –за основним платежем, 100518,59 грн. –за штрафними санкціями.

На підставі вказаного акта відповідачем також прийнято оскаржуване податкове повідомлення форми «Р»№ 236 від 31.12.2010, яким за порушення Закону України «Про Митний тариф України», Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі підпункту «б»пп.4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пп. 17.1.3 статті 17 Закону визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, у розмірі 1266534,14 грн., з яких 844356,09 грн. за основним платежем, 422178,05 грн. за штрафними санкціями.

Під час розгляду справи, судом також досліджено та взято до уваги лист - відповідь Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров’я України від 03.02.2011 № ВМ-1402/Д, на запит позивача чи є та чи відносяться за своїм функціональним призначенням та описом системи по догляду за стомами до категорії калоприймачів та/або сечоприймачів. Листом роз’яснено, що система по догляду за стомами Combihesive® 2S (Combihesive® 2S Ostomy Range), система по догляду за стомами Stomadress® (Stomadress® Ostomy Range):

1. за своїм функціональним призначенням та описом відносяться до категорії та є засобами для збору сечі та калу у хворих зі стомою протягом тривалого періоду.

2. є засобами для збору сечі та калу у хворих зі стомою протягом тривалого періоду і підстав для їх віднесення до товарної під категорії «контейнери для зберігання та транспортування крові, лікарських засобів, біологічних редин»- немає.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Закон України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 5.1.7. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла у перевіряємому періоді – періоді здійснення декларування товарів), звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 р. N 1949 затверджено перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до Переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість віднесено і вироби за кодом 3926 90 91 00, і вироби за кодом 9018 90 85 90. При цьому, Переліком визначено, що за кодом 3926 90 91 00 декларуються контейнери для зберігання та транспортування крові, лікарських засобів, біологічних рідин, а за кодом 9018 90 85 90 - прилади, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, кало- та сечоприймачі, контрацептиви внутрішньоматкові.

Відповідно до розділу XVIII Митного тарифу України (в редакції, що діяла у періоді, що перевірявся –періоді здійснення декларування товарів) товар за кодом 9018 90 85 90 згідно з УКТ ЗЕД, звільняється від сплати мита (ставка мита складає 0%).

За результатом розгляду справи судом встановлено, а сторонами не оспорюється, що рішенням Державної митної служби України № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007 «Про призначення коду товару»спірним виробам медичного призначення –системам по догляду за стомами (калоприймачі) присвоєно код згідно з УКТЗЕД –9018908590.

Відповідно до ст. 30 Митного кодексу України митні органи зобов'язані інформувати заінтересованих осіб про митні правила, норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про інформацію»право на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію»(в редакції, що діяла на момент винесення рішення Державної митної служби України № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007 «Про призначення коду товару») інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб шляхом: опублікування її в офіційних друкованих виданнях або поширення інформаційними службами відповідних державних органів і організацій; опублікування її в друкованих засобах масової інформації або публічного оголошення через аудіо- та аудіовізуальні засоби масової інформації; безпосереднього доведення її до заінтересованих осіб (усно, письмово чи іншими способами); надання можливості ознайомлення з архівними матеріалами; оголошення її під час публічних виступів посадових осіб.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття митним органом оскаржуваних рішень. Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що позивачем правомірно декларовано спірний товар –системи догляду за стомами (калоприймачі та сечоприймачі) за кодом УКТЗЕД –9018908590. Адже, позивач у своїй господарській діяльності керувався рішенням Державної митної служби України № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007 «Про призначення коду товару», яке скасовано не було.

При цьому, суд не приймає твердження відповідача на необхідності застосування до спірних правовідносин коду УКТЗЕД –3926909100 - Контейнери для зберігання та транспортування крові, лікарських засобів, біологічних рідин, оскільки, по-перше, проблематика заявленого спору полягає у правомірності звільнення позивача як платника податку на додану вартість від оподаткування операцій. З огляду на те, що як використаний позивачем код УКТЗЕД, так і зазначений відповідачем код УКТЗЕД, на необхідності застосування якого наполягає митний орган, відповідно до Переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є товарами операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість. Отже, у суду є всі підстави стверджувати на недотриманні відповідачем принципів обґрунтованості, неупередженості, розсудливості, встановлених статтею 2 КАС України, при прийнятті оскаржуваних рішень. Адже, навіть за умови декларування спірного товару за кодом УКТЗЕД 3926909100, щодо застосування якого наполягає митний орган (а.с.15), позивач був би звільнений від оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до розділу XVIII Митного тарифу України (в редакції, що діяла у періоді, що перевірявся –періоді здійснення декларування товарів) товар за кодом 9018 90 85 90 згідно з УКТ ЗЕД, звільняється від сплати мита (ставка мита складає 0%).

Крім того, відповідач не довів суду, що рішення Державної митної служби України № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007 «Про призначення коду товару»було скасовано, а також не надав докази на підтвердження свого обов’язку інформувати про це декларанта. Відповідно до п. 17 Наказу Державної митної служби України від 07.08. 2007 року № 667 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» у разі скасування Рішення ВНКТ (ВКМВН) невідкладно повідомляє про це ПМО, який не пізніше ніж у триденний строк інформує про це декларанта.

Відповідач не довів суду та не надав докази на підтвердження інформування позивача про митні правила норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України в питанні, що стосується не застосування, починаючи з 01.01.2008 року, рішень про визначення коду товару прийнятих до 31.12.2007 року не застосовуються положення розділу 4 наказу КРМ від 26.03.2007 року № 273 «Про введення в дію Технологічної схеми роботи відділу номенклатури та класифікації товарів при взаємодії з підрозділами митного оформлення Київської регіональної митниці у спосіб та порядку передбаченого чинним законодавством України.

Таким чином, твердження відповідача про безпідставність застосування позивачем коду УКТЗЕД, визначеного рішенням Державної митної служби України № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007, з підстав скасування останнього розпорядженням Київської регіональної митниці № 178.1 від 07.12.2007 (а.с.15) не заслуговує на увагу та спростовано матеріалами справи.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 р. N 940 «Про затвердження Положення про Державну митну службу України»Держмитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням, наказами Мінфіну та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 311 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року N 92-IV Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з позицією позивача на обґрунтованості застосування суб’єктом господарювання коду УКТЗЕД, визначеного рішенням Державної митної служби України № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007. Такої позиції суд дійшов, оскільки відповідачем, як було зазначено вище, не надано жодних доказів доведення до відома позивача, як заінтересованої особи, інформації про незастосування раніше визначеного коду класифікації товару та необхідності застосування іншого коду в спірних правовідносинах. Оскільки в порядку статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а відповідачем не надано доказів скасування рішення № КТ-100-2899-07 від 30.10.2007, у суду є всі підстави констатувати про допущення митним органом порушень статей 6, 19 Конституції України та статті 30 Митного кодексу України.

В свою чергу, суд вважає необхідним звернути увагу відповідача на безпідставності надання суду (з метою підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень) листа Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України № 16/1-5/895 від 29.04.2010 адресованого ТОВ «Хьюмер Імпресс», яким в порядку статті 30 та 313 Митного кодексу України повідомлено адресата про необхідність класифікувати такі товари як сечоприймачі у межах товарної позиції 3926 УКТЗЕД. Адже, по-перше, адресатом зазначеного листа не є підприємство позивача, що виключає необхідність і можливість як ознайомлення з його змістом, так і застосування у своїй господарській діяльності. По-друге, вказаний лист не є нормативно-правовим актом, що представником відповідача не оспорюється, що унеможливлює його використання та виключає доцільність у застосуванні в своїй господарській діяльності позивачем.

Більш того, судом з’ясовано, що в складеному Акті перевірки та в обґрунтуваннях на заперечення до адміністративного позову відповідач посилається на локальні накази, які не є нормативно-правовими актами. Зокрема, наказ Державної митної служби України від 31.01.2004 року № 68 «Про затвердження Пояснень до УКТЗЕД», наказ Державної митної служби України від 28.11.2007 року № 1006 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 31.01.2004 р. N 68», наказ Державної митної служби України від 9.06. 2010 року № 609 «Про затвердження Примірного положення про відділ контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці», наказ від 28.02. 2006 року № 153 «Про затвердження рубрикатора нормативно-правових актів, що застосовуються при здійсненні митної справи, і Порядку класифікації законодавчих, інших нормативно-правових актів з питань митної справи та листів Державної митної служби України».

Відповідно до ст. 9 Митного кодексу України, нормативно-правові акти з питань митної справи набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування. У разі якщо такі нормативно-правові акти не будуть офіційно опубліковані, вони не набирають чинності. Датою офіційного опублікування нормативно-правового акта вважається дата виходу в світ відповідного номера того офіційного видання, в якому зазначений акт було опубліковано раніше, ніж в інших офіційних виданнях.

Вищезазначені локальні накази відповідача не були офіційно опубліковані та не були зареєстровані в Міністерстві Юстиції України, а тому у відповідності до Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»мають інформаційний характер і не можуть бути використані для офіційного застосування.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 235 від 31.12.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 236 від 31.12.2010.

Відшкодувати Приватному підприємству «Дельта Медікел»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ 30634637) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій