Рішення № 140971225, 14.10.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 944/4425/25

Провадження № 2/448/101/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

відповідача: Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (місцезнаходження: пл. Івана Франка, 14, м.Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області, 81340)

вимоги позивача: про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Вказана цивільна справа ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області №944/4425/25 від 25.08.2025 згідно ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області та надійшла до суду 17.09.2025.

Позивач ОСОБА_1 20.08.2025 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 02 липня 2018 (право оренди зареєстровано в ДРРП 20.08.2018 за №27605539), укладеною між Судововишнянською міською радою та ОСОБА_1 , виклавши її в редакції, яка наведена у позовній заяві.

В обґрунтування позову покликається на те, що між ним та відповідачем 02.07.2018 був укладений договір оренди землі №б/н строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4622410500:01:001:0464 для ведення особистого селянського господарства (сінокіс), яка розташована в м.Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області. Державна реєстрація речового права права оренди була проведена 20.08.2018.

Вказує, що 10 січня 2025 року Позивач як добросовісний Орендар звернувся з клопотанням про продовження дії договору оренди земельної ділянки. Листом за № 22/07-37 від 10.02.2025 року Судововишнянською міською радою було повідомлено його, що земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, яка перебуває в оренді (термін дії іншого речового права до 19.08.2025 року) запроектована як виробничі території, тобто дана ділянка буде виводитись зі земель с/г призначення із включенням до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи право оренди) на них на земельних торгах у формі електронного аукціону. Вказує, що розгляд даного питання Відповідачем не виносився на сесію і як наслідок Відповідач по суті не розглянув клопотання і не прийняв жодного рішення, передбачено земельним законодавством, у зв`язку з чим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі № 380/6394/25 було ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області щодо розгляду по суті на пленарному засіданні сесії ради клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 року та зобов`язано Судововишнянську міську раду Яворівського району Львівської області розглянути на пленарному засідання сесії ради клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 щодо продовження строку дії договору оренди землі б/н від 02.07.2018, право оренди за договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2018 року за № 27605539, земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464.

Доповнює, що 26 березня 2025 року він звернувся з листом пропозицією про внесення змін до договору оренди щодо збільшення строку дії договору оренди до 14 років та збільшення розміру орендної плати до 10% від нормативно грошової оцінки землі. 16 квітня 2025 року розглянувши лист - пропозицію від 26.03.2025 року рішенням 76 чергової

сесії 8-го скликання Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області за № 1464-76/2025 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі площею 1,000 га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464 гр. ОСОБА_1 », яким Судововишнянською міською радою вирішила: 1. Відмовити гр. ОСОБА_1 у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 20.08.2018 року номер запису про інше речове право № 27605539 кадастровий номер 4622410500:01:001:0464 площею 1,000 га., яка знаходиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, для ведення особистого селянського господарства,

термін дії якого закінчується 19.08.2025 року

Доповнює, що вважаючи, рішення 76 чергової сесії 8-го скликання Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області за № 1464-76/2025, Позивач подав відповідний позов до суду щодо скасування зазначеного рішення, так як цим рішенням не було розглянуто лист - пропозицію від 26.03.2025 року по суті заявленого клопотання.

Позивач у порядку переважного права передбаченого ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся з листом - повідомленням від 26.05.2025 року про укладення договору оренди на новий строк. Листом - повідомленням за № 851/03-15 від 06.06.2025 року Судововишнянська міська рада повідомила, що земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, яка перебуває в оренді (термін дії іншого речового права до 19.08.2025 року) запроектована як виробничі території,тобто дана ділянка буде виводитись зі земель с/г призначення із включенням до переліку земельних

ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи право оренди) на них на земельних торгах у формі електронного аукціону, а також на 76 чергової сесії 8-го скликання Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області було розглянуто лист повідомлення від 26.03.2025 року про збільшення строку дії договору оренди до 14 років та збільшення розміру орендної плати до 10% від нормативно грошової оцінки землі було ухвалено рішення за № 1464- 76/2025 «Про відмову у поновлені (продовжені) дії договору оренди».

Вважає, що в даному випадку, Відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду листа - повідомлення від 26.05.2025 року про укладення договору оренди на новий строк поданого Позивачем. Отже, орган місцевого самоврядування вирішує питання про передачу або відмову в передачі в оренду земельної ділянки шляхом прийняття відповідного рішення. При цьому, зважаючи на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Проте, після прийняття Відповідачем листа - повідомлення від 26.05.2025 року Позивача про укладення договору оренди на новий строк, органом місцевого самоврядування не було прийнято жодного рішення на пленарному засіданні сесії ради. Тобто, відмова повинна була бути надана Відповідачем у формі рішення прийняте на пленарному засіданні сесії, а лист - повідомлення за № 851/03-15 від 06.06.2025 року Судововишнянської міської ради не є рішенням органу місцевого самоврядування і не свідчить про розгляд заяви по суті.

Доповнює, що він, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача у строк, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору. Також матеріали справи не містять доказів неналежного виконання Позивачем умов договору оренди земельних ділянок.

Таким чином, вважає, що до закінчення строку дії договору оренди він як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права. Вказує, що він є добросовісним користувачем земельної ділянки, набув та користується земельною ділянкою на законних підставах, будь яким чином права територіальної громади щодо користування земельною ділянкою не порушує, а тому відсутні правові підстави для відмови йому поновлювати договір оренди на новий строк.

2. 03.10.2025 представник відповідача Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області З.Фольтович подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та доводами наведеними в позовній заяві.

Вказує, що 25.11.2021 року депутатами Судововишнянської міської ради було прийнято рішення № 83 «Про розроблення Комплексного плану просторового розвитку Судововишнянської міської ради» та 19.12.2024 року відбулась стратегічна сесія Судововишнянської територіальної громади, (рішення сесії від 19.12.2024 року № 1268-70/2024 «Про розроблення Стратегії розвитку Судововишнянської міської територіальної громади до 2027 року( із перспективою дії до 2034 року) та Плану заходів з її реалізації у 2025-2027 роках»), де обговорювались ключові аспекти майбутнього розвитку громади, та було вирішено, що земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1,0000 га запроектована як виробничі території та буде виведена із земель сільськогосподарського призначення із включенням до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи права оренди на них) на земельних торгах у формі електронного аукціону, після закінчення договору оренди землі.

Доповнює, що 10.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Судововишнянської міської ради про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1,0000 га, на 25 років (реєстрація договору від 02.07.2018 року). Однак, так як до закінчення терміну дії договору ще був значний час, а саме термін дії договору закінчувався 19.08.2025 року, то дане питання не виносилось на сесію, але ближче до закінчення даного договору воно б виносилось на пленарне засідання сесії, однак ОСОБА_1 листом за № 22/07-37 від 10.02.2025 року було проінформовано заздалегідь, що земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1,0000 га запроектована як виробничі території та буде виведена із земель сільськогосподарського призначення із включенням до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи права оренди на них) на земельних торгах у формі електронного аукціону, після закінчення договору оренди землі.

Зазначає, що 17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з листом-повідомленням з пропозицією щодо збільшення строку дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1,0000 га до 14 років та збільшення розміру орендної плати до 10% від нормативно грошової оцінки землі. 16 квітня 2025 року, колегіальним органом, а саме депутатами Судововишнянської міської ради розглянуто по суті заявленого клопотання лист-повідомлення ОСОБА_1 про збільшення строку дії договору оренди землі від 20.08.2018 року , номер запису про інше речове право: 27605539, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464, площею 1,0000 га до 14 років та збільшення розміру орендної плати до 10% від нормативно грошової оцінки землі та прийняли рішення № 1464-76/2025 « Про відмову у продовженні(поновленні) договору оренди землі площею 1,0000 га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464 Грабовому Р.М. і вирішили: 1. відмовити ОСОБА_1 у продовженні (поновленні) оговору оренди землі від 20.08.2018 року номер запису про інше речове право: 7605539, кадастровий номер: 4622410500:01:001:0464, площею 1,0000 га, яка находиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, для ведедення особистого селянського господарства, термін дії якого закінчується 19.08.2025 року; 2. припинити з 19.08.2025 року договір оренди землі від 20.08.2018 року номер запису про інше речове право:27605539, укладений між Судововишнянською міською радою та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер: 1622410500:01:001:0464, яка знаходиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, для ведення особистого селянського господарства код КВЦПЗ:01.03 ),у зв`язку із закінченням терміну дії на який його укладено; 3. зобов`язати гр. ОСОБА_1 після закінчення терміну дії договору оренди землі зазначеного в п.1 даного рішення повернути земельну ділянку Судововишнянській міській раді Яворівського району Львівської області; 5. Припинити інше речове право (номер запису 27605539 від 20.08.2018р.) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказує, що Рішення сесії було скеровано ОСОБА_1 24.04.2025 року за № 659 та 06.06.2025 року за № 851, та прийняте рішення не скасоване і є чинним.

Доповнює, що за наявності заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю були направлені листи-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Законом України «Про оренду землі» не визначено зміст та форму такого повідомлення, а тому він складається у довільній формі, але з його змісту ОСОБА_1 повинен був однозначно зрозуміти чітку позицію орендодавця, щодо відмови йому у продовженні, поновленні чи збільшенні строку договору оренди землі .

Також зазначпає, що Верховний Суд ставить на перше місце право власності орендодавця, а саме його право розпоряджатись земельною ділянкою та передавати її в оренду тому, кому він вважає за потрібне, орендодавець не повинен якимось чином обгрунтовувати свою відмову від продовження орендних відносин, а переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Також навіть відсутність відповіді орендодавця на пропозицію поновити договір оренди свідчить про недосягнення згоди щодо істотних умов договору оренди (Постанови Верховного суду України від 06.12.2019р. у справі № 454/2313/17, від 28.09.2020 у справі № 272/440/18, від 04.12.2019 р. у справі № 693/42/18).

Вказує, що розглядаючи пропозицію щодо переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, орендодавець має право відмовитися від укладання договору на новий строк шляхом направлення орендарю листа-повідомлення про свою відмову.

З огляду на наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. 22.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яблокова Л.О. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, в якій не погоджується із наведеними відповідачем у відзиві обставинами та правовими підставами.

Вказує, що у відзиві відповідач вказує, що спірна земельна ділянка згідно рішення депутатів Судововишнянської міської ради запроектована як виробничі території, проте зі змісту рішення № 83 «Про розроблення Комплексного плану просторового розвитку Судовишнянської міської ради» від 25.11.2021 року, прийнятого депутатами Судовишнянської міської ради, а також із рішення Судовишнянської міської ради № 1268-70/2024 від 19.12.2024 року не вбачається посилання на земельну ділянку з кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1 га, яка знаходиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області. Дії Відповідача щодо планування зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1 га, на виробничу територію та виставлення спірної земельної ділянки на аукціон суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Так, Позивач, уклавши договір оренди, набув право на «правомірні очікування» щодо тривалих орендних правовідносин, натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не запропонувавши орендарю жодних умов щодо продовження оренди. Окрім цього, вказує, що станом на сьогодні залишається невиконаним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі № 380/6394/25, яким адміністративний позов до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.Відповідачем і досі не розглянуто на пленарному засіданні сесії ради клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 року щодо продовження строку дії договору оренди землі б/н від 02.07.2018 року, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2018 року за № 27605539, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 4622410500:01:001:0464.

Окрім цього, вказує, що у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на рішення 76-ї чергової сесії VIII скликання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області № 1464-76/2025 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі площею 1 га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464, ОСОБА_1 », яким Судововишнянська міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 20.08.2018 року (номер запису про інше речове право № 27605539) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4622410500:01:001:0464 площею 1 га, яка знаходиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, для ведення особистого селянського господарства, термін дії якого закінчується 19.08.2025 року. Також Відповідач зазначає, що вказане рішення не скасоване та є чинним. Проте, вважає такі твердження Відповідача є суперечливими та не відповідають дійсності, оскільки рішення 76-ї чергової сесії VIII скликання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області № 1464-76/2025 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі площею 1,000 га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464, ФГ «Ягідне поле» на даний час оскаржується у Восьмому адміністративному апеляційному суді у справі № 380/13377/25. На підтвердження цього до матеріалів справи додається копія ухвали від 26.08.2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 380/13377/25. Окрім цього, оскаржуване рішення 76-ї чергової сесії VIII скликання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області № 1464-76/2025 від 16 квітня 2025 року було прийняте за результатами розгляду листа-пропозиції від 26 березня 2025 року про внесення змін до договору оренди щодо збільшення строку дії договору до 14 років та збільшення розміру орендної плати до 10 % від нормативної грошової оцінки землі. Це підтверджується посиланням у самому рішенні на зазначений лист-пропозицію від 26 березня 2025 року та на статтю 32-2 Закону України «Про оренду землі». З огляду на викладене, лист-повідомлення ОСОБА_1 , подане у червні 2025 року щодо укладення договору оренди на новий строк у порядку реалізації переважного права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на пленарному засіданні сесії ради так і не було розглянуто.

Звертає увагу, що переважне право наймача на укладення договору на новий строк та поновлення договору є різними правовими конструкціями. Саме це призвело до помилкового висновку про необхідність наявності для поновлення договору таких юридичних фактів: належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди; повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору у встановлені законом строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; а також додання до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), згідно якої: «Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша п`ята статті 33 Закону № 161-XIV) потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону. Поновлення договору передбачає продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Такий договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені. Натомість переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк передбачає можливість встановлення інших, відмінних від існуючих, умов за домовленістю сторін, тобто стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і на нових умовах».

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначила такі правові висновки: «Закон № 340-ІХ суттєво змінив підхід до продовження орендних відносин. Він чітко розмежував зміст понять «поновлення договору оренди землі» та «переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк», доповнивши Земельний кодекс України статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови», Закон України «Про оренду землі» № 161-XIV статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі», яка відсилає до статті 126-1 Земельного кодексу України, а також виклавши статтю 33 Закону № 161-XIV у новій редакції під назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» (тобто приписи цієї статті не застосовуються до поновлення договорів оренди землі). У частині зазначених змін і доповнень Закон № 340-ІХ набрав чинності 16 липня 2020 року.

Наведені законодавчі зміни спрямовані на впорядкування інститутів поновлення договорів оренди землі та реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 709/433/17 (провадження № 14-169цс19) зазначено, що: «Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів:орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди та продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди». Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) і від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 та № 6-4цс15).

Вказує, що у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову. Зокрема, суд виходив із того, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проєкт додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору та належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім того, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) зазначено, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, а також встановлено певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони у цих правовідносинах від умисного та безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього належних підстав і за умови добросовісної поведінки орендаря.

Так, у цій справі Позивач подав лист-повідомлення від ОСОБА_1 у червні 2025 року про укладення договору оренди на новий строк терміном на 7 років у порядку реалізації переважного права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», разом із проєктом додаткової угоди. Водночас Відповідач не прийняв рішення про відмову у реалізації переважного права орендаря в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі», а Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. Отже, вважає, що за відсутності належних заперечень з боку орендодавця виникли правові підстави вважати договір оренди поновленим на строк та на умовах, визначених законом.

Вказує, що своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що навіть відсутність відповіді Орендодавця на пропозицію поновити договір оренди свідчить про недосягнення згоди щодо істотних умов договору оренди. Проте, вважає таке твердження Відповідача спростовується правовими висновками Верховного Суду, які дають підстави для висновку, що безпідставне зволікання орендодавця з прийняттям рішення щодо укладення договору оренди на новий строк може бути кваліфіковане як мовчазна згода на продовження орендних правовідносин.

Вказує, що у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 викладено правовий висновок про те, що частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди та відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця проти такого користування. Суд зазначив, що така поведінка орендодавця може бути кваліфікована як «мовчазна згода» на пролонгацію договору. При цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору згідно із цією нормою полягає саме в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням орендарем своїх обов`язків за договором. Відсутність такого заперечення може проявлятися саме у формі «мовчазної згоди».

Посилаєтьться на постанову Верховного Суду від 23.08.2022 у справі № 920/102/21, у якій викладено висновок: «5.14. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц викладено висновок: «Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

Вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18, а також у постанові від 29.09.2020 року сформульовано правовий висновок про те, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означає право такої сторони на звернення до суду з вимогою про визнання укладеною відповідної додаткової угоди.

Зазначає, що Відповідачем не було надано жодного доказу у підтвердження викладених обставин у відзиві, наведені обставини у відзиві відповідача є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

ІІ. Позиція учасників справи

4. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яблокова Л.О. подала заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

5. Представник відповідача Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без участі представника ради, а також просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з відсутністю порошення прав позивача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

6. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/4425/25 від 25.08.2025, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 17.09.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

7. Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

8. Ухвалою від 06.02.2026 суд постановив підготовче провадження в даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, оскільки, сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності, в силу вимог 43 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

9. Суд, з`ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, дослідивши зміст поданих сторонами заяв доходить висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

ІV. Обставини справи, встановлені Судом

10. Судом встановлено, що 02 липня 2018 року між Судововишнянською міською радою, в особі голови ради Станкевича Олега Зіновійовича, та ОСОБА_1 , було укладено договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого орендодавець Судововишнянська міська рада надала, а орендар ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1, 0000га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464, яка знаходиться в м.Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області (а.с. 16-21, 67-69). Договір оренди зареєстрований 20.08.2018 (Витяг з ДРРП № 441071524 від 27.08.2025) (а.с.107).

11. Відповідно до пункту 8 вищевказаного Договору оренди, договір укладено на 7 років; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію(а.с.67).

12. 10 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 25 років та додав примірник додаткової угоди (а.с.66).

13. Листом за № 22/07-37 від 10.02.2025 року міським головою Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області З.Фольтовичем було повідомлено позивача ОСОБА_2 , що розробляється комплексний план просторового розвитку Судововишнянської міської територіальної громади,відповідно до рішення міської ради № 83 від 25.11.2021 «Про розроблення Комплексного плану просторового розвитку Судововишнянської міської ради» та 18.12.2024 року відбулась стратегічна сесія Судововишнянської територіальної громади, де обговорювались ключові аспекти майбутнього розвитку громади, у зв`язку з чим земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, яка перебуває в оренді (термін дії іншого речового права до 19.08.2025 року) запроєктована як виробничі території, тобто дана ділянка буде виводитись зі земель с/г призначення із включенням до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи право оренди) на них на земельних торгах у формі електронного аукціону (а.с.75).

14. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі № 380/6394/25 було ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області щодо розгляду по суті на пленарному засіданні сесії ради клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 року та зобов`язано Судововишнянську міську раду Яворівського району Львівської області розглянути на пленарному засідання сесії ради клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 щодо продовження строку дії договору оренди землі б/н від 02.07.2018, право оренди за договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2018 року за № 27605539, земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464 (а.с. 27-34).

15. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 Рішенням №1676-85/2025 85 позачергової сесії 8-го скликання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області від 17.11.2025 «Про відмову у продовження строку дії договору оренди землі від 02.07.2018, номер запису про інше речове право 27605539» вирішено відмовити у продовження строку дії договору оренди землі від 02.07.2018, номер запису про інше речове право 27605539, площею 1,0000 га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464, розташованої у м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області (а.с. 106).

16. 17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з листом-повідомленням до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, який зареєстрований 26.03.2025, з пропозицією щодо збільшення строку дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, загальною площею 1,0000 га до 14 років, збільшення розміру орендної плати до 10% від нормативно грошової оцінки землі та додав примірник додаткової угоди (а.с.79).

17. Рішенням №1464-76/2025 76 чергової сесії 8-го скликання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області від 16 квітня 2025 року «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі площею 1,0000га, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464 гр. ОСОБА_3 » по суті заявленого клопотання листа-повідомлення ОСОБА_1 про збільшення строку дії договору оренди землі від 20.08.2018 року та збільшення розміру орендної плати вирішили: 1. відмовити ОСОБА_1 у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 20.08.2018 року номер запису про інше речове право: 7605539, кадастровий номер: 4622410500:01:001:0464, площею 1,0000 га, яка находиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, для ведення особистого селянського господарства, термін дії якого закінчується 19.08.2025 року; 2. припинити з 19.08.2025 року договір оренди землі від 20.08.2018 року номер запису про інше речове право:27605539, укладений між Судововишнянською міською радою та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер: 4622410500:01:001:0464, яка знаходиться в м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, для ведення особистого селянського господарства код КВЦПЗ:01.03 ),у зв`язку із закінченням терміну дії на який його укладено; 3. зобов`язати гр. ОСОБА_1 після закінчення терміну дії договору оренди землі зазначеного в п.1 даного рішення повернути земельну ділянку Судововишнянській міській раді Яворівського району Львівської області; 5. Припинити інше речове право (номер запису 27605539 від 20.08.2018р.) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.82).

18. 26.05.2025 орендар ОСОБА_1 на адресу орендодавця Судововишнянської міської ради Львівської області направив лист-повідомлення, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, та додав проект додаткової угоди (а.с.38-39).

19. Листом за №851/03-15 від 06.06.2025 року міським головою Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області З.Фольтовичем у відповідь на лист-повідомлення від 26.05.2025 з пропозицією укладення додаткової угоди, який надійшов 04.06.2025, було повідомлено позивача ОСОБА_2 , що Судововишнянською міською радою Яворівського району була розглянута його заява «Щодо продовження договору оренди землі» та 10.02.2025 його вже було повідомлено, що розробляється комплексний план просторового розвитку Судововишнянської міської територіальної громади,відповідно до рішення міської ради № 83 від 25.11.2021 «Про розроблення Комплексного плану просторового розвитку Судововишнянської міської ради» та 18.12.2024 року відбулась стратегічна сесія Судововишнянської територіальної громади, де обговорювались ключові аспекти майбутнього розвитку громади, та позивача вже було повідомлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 4622410500:01:001:0464, яка перебуває в оренді (термін дії іншого речового права до 19.08.2025 року) запроєктована як виробничі території, тобто дана ділянка буде виводитись зі земель с/г призначення із включенням до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи право оренди) на них на земельних торгах у формі електронного аукціону. Також було повторно повідомлено позивача, що 16.04.2025 за №1464-76/2025 на сесії Судововишнянської міської ради було прийнято рішення про відмову позивачу у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 20.08.2018, кадастровий номер 4622410500:01:001:0464, з подальшим припиненням з 19.08.2025 договору оренди землі, у звз`язку з закінчення терміну дії, на який його було укладено (а.с.41-42).

20. 25.11.2021 16 черговою сесією 8 скликання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області було прийнято рішення № 83 «Про розроблення Комплексного плану просторового розвитку Судововишнянської міської ради» (а.с.80).

21. 19.12.2024 року відбулась 70 чергова сесія Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області та прийнято рішення сесії № 1268-70/2024 «Про розроблення Стратегії розвитку Судововишнянської міської територіальної громади до 2027 року( із перспективою дії до 2034 року) та Плану заходів з її реалізації у 2025-2027 роках») (а.с. 81).

22. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 380/13378/25 було ухвалено рішення, яким адміністративний позов Фермерського господарства до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити дії- задоволено повністю, визнано протиправним та скасувано рішення 76 чергової сесії 8 - го скликання Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області від 16 квітня 2025 року за № 1465-76/2025 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі площею 0,7300 га, кадастровий помер 4622410500:01:002:0442 ФГ «Ягідне поле»; зобов`язати Судововишнянську міську раду на пленарному засіданні сесії повторно розглянути по суті лист -повідомлення ФГ «Ягідне поле» від 26 березня 2025 року про внесення змін у пункті 8 Договору оренди щодо збільшення строку дії Договору оренди до 14 років і внести зміни у пункт Договору оренди шляхом збільшення розміру орендної плати до 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої Договором.

23. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2510/25 позов ФГ «Ягідне поле» задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 02.07.2018 між Судововишнянською міською радою Львівської області та ФГ «Ягідне поле», головою якою є Грабовий Р.М.

V. Застосування норм права, що регулюють дані правовідносини та висновки Суду

А. Загальні засади судочинства

24. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

25. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

26. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

27. У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

28. Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивачки власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

29. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

30. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

31. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

32. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці десятому пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

33. У справі «Belletv.France» Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

34. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

36. Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

37. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

38. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

39. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

40. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року).

Б. Щодо позовних вимог

41. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

42. Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

43. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

44. Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

45. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

47. Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

48. У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

49. З 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

50. На час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк та звернення позивача з позовом до суду діяла нова редакція Закону України "Про оренду землі". Отже, до спірних правовідносин належить застосовувати приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення із вимогою про укладення договору на новий строк.

51. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

52. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

53. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

54. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

55. Відповідно до частини 2 статей 2, 172 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, територіальні громади, які набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

56. Кожен суб`єкт цивільного права повинен виконувати свої обов`язки, якщо вони випливають з закону або звичаю (стаття 7 Цивільного кодексу України). Для цього воля такого суб`єкта має формуватися таким чином, щоб його дії були правомірними. Якщо ж суб`єкт цивільного права не виконує свій обов`язок добровільно, хоча має юридичну та фактичну можливість його виконати, то це свідчить про дефект його волі.

57. Зокрема, якщо суб`єкт цивільного права зобов`язаний укласти договір, але протиправно не робить цього, то це свідчить про дефект волі такого суб`єкта. Спонукання до укладення договору такого суб`єкта не може полягати у зобов`язанні його або його представника чи органу чи посадової особи судом укласти договір, прийняти рішення про його укладення тощо, бо обов`язок вчинити такі дії вже виник із закону. Якщо такий обов`язок не виконується, то додаткове покладення цього ж самого обов`язку судом, з одного боку, є неможливим, а з іншого - є неефективним, бо дефект волі стане на заваді виконанню такого обов`язку навіть у разі ухвалення судового рішення про це. До того ж судове рішення про зобов`язання ради вчинити певні дії не має механізму реалізації, оскільки рішення ради приймаються на сесіях колегіально.

58. Натомість спонукання суб`єкта цивільного права до укладення договору опосередковується позовною вимогою про визнання договору укладеним. Така позовна вимога опосередковує спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України (зміна правовідношення). У разі задоволення такої позовної вимоги цивільні права та обов`язки за договором набуваються, змінюються або припиняються внаслідок заміни волі та волевиявлення відповідача судовим рішенням, яке тим самим виправляє дефект волі відповідача. Отже, в разі задоволення позовної вимоги про визнання договору оренди (додаткової угоди до договору оренди) укладеним, як відсутність рішення відповідної ради щодо укладення договору, так і непідписання його сільським, селищним, міським головою не має правового значення.

59. Отже, відсутність рішення ради про укладення договору (або навіть рішення ради про відмову в його укладенні) саме по собі не може бути підставою для відмови в позові про визнання договору укладеним.

60. Такі висновки викладено Верховним судом у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/5994/23 та, у свою чергу, відповідають висновкам, сформульованим у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

У цих справах Верховний Суд дійшов висновку, що сільська рада безпідставно прийняла рішення про відмову в поновленні договору оренди, проект додаткової угоди не розглянула, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, а тому суди дійшли правильного висновку про задоволення вимоги про визнання договору оренди землі укладеним. При розгляді справ № 910/5994/23 та № 906/1314/21 Верховний Суд також зазначив, що орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

61. Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів, так і безпідставне ухилення від переговорів щодо його укладення становить необґрунтоване припинення переговорів, що є порушенням обов`язку добросовісно вести переговори (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц). У подібних випадках суд може задовольнити вимогу орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (додаткової угоди до договору).

62. Водночас необхідною умовою вирішення спору є встановлення правомірності і добросовісності поведінки орендаря, дотримання ним порядку реалізації свого права в межах орендних правовідносин сторін та відповідність приписам законодавства проекту договору.

63. Це означає, що для поновлення договору оренди орендар до закінчення строку оренди мав завчасно, у розумний строк (якщо такий строк не був встановлений договором) звернутися до орендодавця з офертою, тобто з проектом відповідного договору, а орендодавець мав розглянути цей проект і або погодитися з ним, або відхилити, або за необхідності провести з орендарем переговори щодо нового строку оренди або зміни умов.

64. Суд встановив, що позивач 10.01.2025 звернувся до міської ради із заявою про продовження договору оренди на 25 років.

65. Відповідач у листі від 10.02.2025 повідомив позивача про те, що розробляється комплексний план просторового розвитку території Судововишнянської міської територіальної громади, а орендована земельна ділянка запроектована як виробничі території, тобто буде виводитись із земель сільськогосподарського призначення із включенням до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність (чи права оренди) на них на земельних торгах у формі електронного аукціону.

66. Водночас рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 380/6394/25 визнано протиправною бездіяльність міської ради щодо розгляду по суті на пленарному засіданні сесії ради клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 та зобов`язано розглянути його.

67. Щодо листа позивача від 26.03.2025 про збільшення строку дії договору та розміру орендної плати, то відповідач прийняв рішення від 16.04.2025 про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі.

В рамках іншої справи в порядку адміністративного судочинства Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/13378/25 було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі іншої земельної ділянки. Суд в межах зазначеної адміністративної справи встановив, що позивач звернувся з пропозицією про зміну умов договору, тоді як відповідач прийняв рішення про відмову в поновленні, що є різними правовими процедурами; оскаржуване рішення не містило належних мотивів відхилення пропозиції позивача щодо збільшення орендної плати та строку, а фактично ігнорувало суть звернення.

Окрім цього, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2510/25 позов ФГ «Ягідне поле» задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 02.07.2018 між Судововишнянською міською радою Львівської області та ФГ «Ягідне поле», головою якою є Грабовий Р.М.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому обставини бездіяльності міської ради, порушення процедури розгляду листа про продовження договору оренди та внесення до нього змін, встановлені в рішеннях та на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

68. Водночас предметом спору в межах цієї справи є лист-повідомлення позивача від 26.05.2025, в якому він зазначав про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору на новий строк. Тому позивач пропонував укласти додаткову угоду до договору та укласти його на новий строк 7 років.

69. Отже позивач своєчасно звернувся до орендодавця з офертою, тобто з проектом відповідного договору, а орендодавець мав розглянути цей проект і погодитись з ним, або відхилити, або за необхідності провести з орендарем переговори щодо нового строку оренди або зміни умов.

70. Відповідач у листі від 06.06.2025 виклав ті ж доводи, що і у листі від 10.02.2025 та послався на рішення міської ради від 16.04.2025.

Тобто вкотре відповідач не розглянув у порядку, передбаченому законом, заяву позивача.

71. За таких обставин рішення міської ради від 17.11.2025 прийняте уже під час розгляду справи не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, оскільки не грунтується на вимогах закону та усталеної судової практики (аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 02.04.2025 у справі № 925/604/24).

72. Проаналізувавши поведінку сторін, суд встановив, що позивач діяв добросовісно та звертався до відповідача із заявою про продовження строку дії договору, і про внесення до нього змін, у тому числі в частині збільшення розміру орендної плати, продовжив користування земельною ділянкою та сплачував орендну плату за неї.

73. При цьому, міська рада, як власник земельної ділянки ухилилась від проведення переговорів із землекористувачем та узгодження істотних умов договору.

74. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що міська рада повідомляла про неможливість досягнення домовленості щодо розміру орендної плати чи інших умов договору.

75. При цьому, посилання відповідача на розроблення комплексного плану просторового розвитку території Судововишнянської міської ради відповідно до рішення міської ради № 83 від 25.11.2021 суд вважає необґрунтованим з кількох причин.

По-перше, в судових засіданнях суд з`ясовував на якому ж етапі перебуває зазначений комплексний план та стратегія розвитку.

У рішенні Судововишнянської міської ради № 83 від 25.11.2021 зазначено, що міська рада надала дозвіл на розроблення комплексного плану, а рішенням від 19.12.2024 вирішила розробити стратегію розвитку її територіальної громади до 2027 року (із перспективою дії до 2034 року).

У пункті 4 рішення від 19.12.2024 вирішено, що проект стратегії розвитку слід розробити до 01 липня 2025 року та подати її на затвердження до 01 грудня 2025 року.

Представник відповідача повідомляв щоразу, що такий проект перебуває на етапі розробки.

Тобто міська рада, в особі її сектору, проект стратегії не розробила та не затвердила.

По-друге, у пункті 6 того ж рішення від 19.12.2024 зазначено про втрату чинності рішення Судововишнянської міської ради «Про актуалізацію Стратегії розвитку Судововишнянської міської територіальної громади Яворівського району Львівської області на 2023-2027 роки» № 210-28/2022 від 14.07.2022.

76. Суд погоджується з твердженнями позивача, що укладаючи договір, у нього виникли правомірні очікування на подальше користування земельною ділянкою з метою досягнення основних цілей діяльності фермерського господарства.

Крім цього, суд враховує, що землекористувачем у даному випадку є ОСОБА_1 , який є головою фермерського господарства, для якого земля є основним засобом виробництва.

77. Натомість виведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення та проектування її як виробничі території із включенням до переліку лотів для продажу у власність, враховуючи відсутність як комплексного плану, так і розробленого та затвердженого проекту стратегії, не може слугувати підставою та обґрунтування відмови в укладенні договору оренди на новий строк.

78. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІI. Судові витрати

79. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

80. Згідно вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

81. Із змісту долучених позивачкою квитанцій від 12.08.2025 року, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збр, у розмірі 1211,20 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі - задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 02.07.2018 (право оренди зареєстровано в ДРРП 20.08.2018 за №27605539) у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 02 липня 2018 року (право оренди зареєстровано в ДРРП 20.08.2018 за №27605539)

м. Судова Вишня «__»____ 2025 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Судововишнянська міська рада, в особі міського голови Фольтовича Зеновія Івановича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та

ОРЕНДАР: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Мостиським РВУМВС України у Львівській області 16.04.2004, з другого боку, далі разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", уклали цю додаткову угоду (далі - "Додаткова угода") до договору оренди землі б/н від 02 липня 2018 року (далі - "Договір"), про нижченаведене:

Сторони дійшли взаємної згоди укласти Договір на новий строк на 7 (сім) років (у разі оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк оренди не може бути меншим як сім років; у разі створення індустріального парку на землях державної чи комунальної власності земельна ділянка (земельні ділянки) надається (надаються) в оренду на строк не менш як 30 років: у разі передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, строк дії договору оренди землі не може бути меншим як 10 років). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках по одному для кожної із Сторін , які мають однакову юридичну силу.

Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання та проведення державної реєстрації.

Реквізити сторін

Орендодавець:

Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області

81340, Яворівський район, Львівська область,

місто Судова Вишня, пл. Івана Франка, б. 14

Код ЄДРПОУ: 04056233

Міський голова

____/Зеновій ФОЛЬТОВИЧ

Орендар:

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1 ,

паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Мостиським РВУМВС

України у Львівській області 16.04.2004

_____/Роман ГРАБОВИЙ

3. Стягнути з Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, місцезнаходження: пл. Івана Франка, 14, м.Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області, 81340, ЄДРПОУ 04056233.

Повний текст судового рішення складений 26.10.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК