Ухвала суду № 140969740, 26.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1986/17

Провадження №6/333/961/26

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1986/17 за заявою Державної іпотечної установи про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2026 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Державної іпотечної установи про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі №333/1986/17, в якій заявник просить суд поновити Державній іпотечній установі (код ЄДРПОУ 33304730) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2017 року у справі №333/1986/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року в сумі 44242,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1202991,80 грн. та понесені судові витрати в розмірі 18044,88 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2017 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року в сумі 44242,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1202991,80 грн. та понесені судові витрати в розмірі 18044,88 грн. Рішення суду набрало законної сили. Комунарським районним судом м.Запоріжжя 29 березня 2018 року видано виконавчі листи. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу, у зв`язку з тим, що Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором №17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року на підставі договору відступлення права вимоги від 21.05.2020 року, укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «Надра», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436. Рішення суду на даний час боржниками не виконано. Так, 12.11.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття ВП №57659160 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у загальному розмірі 1221036,68 грн., проте 20.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення в рахунок погашення заборгованості в межах вищевказаного виконавчого провадження не проводились. У постанові про повернення виконавчого листу стягувачу зазначено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 може бути пред`явлено у строк до 20.12.2022 року. 12.11.2018 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття ВП №57659170 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у загальному розмірі 1221036,68 грн., проте 30.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення в рахунок погашення заборгованості в межах вищевказаного виконавчого провадження не проводились. У постанові про повернення виконавчого листу стягувачу зазначено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 може бути пред`явлено у строк до 30.05.2022 року. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку повідомив, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «Комерційний банк «Надра» запитувані Державною іпотечною установою виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів державної виконавчої служби також не надходили. Державна іпотечна установа набула право вимоги до позичальників лише 21.05.2020 року, тоді як виконавчі листи були повернуті стягувачу згідно постанов державного виконаця у 2019 році. У момент повернення виконавчих листів у ПАТ «Комерційний банк «Надра» вже була запроваджена ліквідаційна процедура, а на момент коли Державна іпотечна установа набула права вимоги на усій території України було запроваджено карантин згідно з Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року. Крім того, як вбачається з постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів, то їх строк пред`явлення закінчився у грудні та травні 2022 року, тобто у момент повномасштабного вторгнення рф не територію Україну та запровадженого в Україні воєнного стану. Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікатів зазначених документів і поновленні строку для їх пред`явлення на примусове виконання.

11 вересня 2026 року від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву Державної іпотечної установи про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, в яких вона просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що 16.04.2021 року Державна іпотечна установа вже зверталася до цього суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 333/1986/17. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2022 року (провадження №6/333/146/21) у задоволенні заяви відмовлено повністю. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. У серпні 2026 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з аналогічною заявою, доповнивши її вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заява Державної іпотечної установи, що розглядається, є тотожною заяві від 16.04.2021 року за суб`єктним складом (ті самі заявник та боржники), за предметом (видача дублікатів виконавчих листів у справі №333/1986/17) і за підставами (твердження про втрату виконавчих листів первісним стягувачем під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»). Доказова база заявника фактично не змінилася. Жодного нового належного та допустимого доказу, що свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, заявник до суду не подав, обмежившись довідковими листами, які самі по собі факту втрати не підтверджують. Із заяви Державної іпотечної установи не вбачається, що заявником надано суду акт приймання-передачі кредитної справи, реєстр переданих документів, опис кредитного досьє або інший документ, з якого можна було б встановити, чи передавалися виконавчі листи від ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору, чи були вони відсутні вже на момент відступлення права вимоги, та коли саме було виявлено їх відсутність. Крім того, вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою.

Представник заявника, первісний стягувач, боржники, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у заяві просила розглядати справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2017 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року в сумі 44242,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1202991,80 грн. та понесені судові витрати в розмірі 18044,88 грн. Рішення суду набрало законної сили.

29 березня 2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу, у зв`язку з тим, що Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором №17/2008/0143Фжр від 29.01.2008 року на підставі договору відступлення права вимоги від 21.05.2020 року, укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «Надра», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття ВП №57659160 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у загальному розмірі 1221036,68 грн.

20 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого листу стягувачу зазначено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 може бути пред`явлено у строк до 20 грудня 2022 року.

За інформацією Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стягнення в рахунок погашення заборгованості в межах вищевказаного виконавчого провадження не проводились.

12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття ВП №57659170 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у загальному розмірі 1221036,68 грн.

30 травня 2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого листу стягувачу зазначено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 може бути пред`явлено у строк до 30 травня 2022 року.

За інформацією Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стягнення в рахунок погашення заборгованості в межах вищевказаного виконавчого провадження не проводились.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку, на запит заявника, повідомив, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «Комерційний банк «Надра» запитувані Державною іпотечною установою виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів державної виконавчої служби також не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Також Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц).

Під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11).

Із заяви Державної іпотечної установи і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у державного виконавця.

Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану» визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа 30 травня 2019 року і 20 грудня 2019 року, можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом, строк на пред`явлення виконавчих листів не пропущений.

У зв`язку з викладеним у задоволені заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити, оскільки загальний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент введення воєнного стану в Україні не закінчився і заявником не пропущений.

При цьому, стягувач або державний виконавець, приватний виконавець може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу, що процесуальне законодавство України не містить заборони чи обмежень щодо повторного подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, навіть за наявності ухвали суду про відмову у її задоволенні.

При цьому сама по собі видача дублікатів виконавчих документів не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікати мають відтворювати втрачені оригінали виконавчих документів. Натомість відсутність виконавчих документів унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтована та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Видати стягувачу Державній іпотечній установі (код ЄДРПОУ 33304730, адреса: м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.34, оф.201) дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 29 березня 2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) по цивільній справі №333/1986/17.

В іншій частині відмовити

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков