Рішення № 140969158, 22.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2572/26

Провадження № 2/309/1384/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Джуга М.В. про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить скасувати арешт нерухомого майна.

Позов обґрунтовує тим, що у 2007 році він взяв кредит у ТОВ «Укрпромбанк» для придбання квартири. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ним та банком було укладено Договір іпотеки №414 від 23.11.2007 року та об`єктом застави виступила квартира та земельна ділянка, площею 0,0648 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має кадастровий номер 2110800000:01:062:0056, що належить йому на підставі Державного акта на право на земельну ділянку серії ЯД №533764 від 26.09.2007 року.

Свої зобов`язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, повернув всі кошти та вніс останні платежі ще в 2022 році, у зв`язку з чим - кредитна заборгованість перед банком у нього відсутня.

У 2024 році звернувшись до нотаріуса для отримання консультації та підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки було встановлено, що щодо неї зареєстровані обтяження, які виникли на підставі Договору іпотеки №414/Zфквіп-07-01 від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», а саме: Заборона відчуження нерухомого майна, зареєстрована 23.11.2007 року за реєстраційним номером обтяження 6094958, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Джуга М.В., на підставі Договору іпотеки №414/Zфквіп-07-01 від 23.11.2007 року, ВКВ №616607-616610 від 23.11.2007 року;

Обтяження у вигляді іпотеки, зареєстроване 23.11.2007року за реєстраційним номером обтяження 6094966, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Джуга М.В., на підставі Договору іпотеки №414/Zфквіп-07-01, ВКВ №616607-616610 від 23.11.2007 року.

01 липня 2010 року активи та зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» офіційно були передані до АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що протягом ліквідаційної процедури АТ «ДЕЛЬТА БАНК» встановлено, що зобов`язання з кредитним договором №414/ФКВ -07 від 23.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та банком, виконані ним в повному обсязі, а будь-які фінансові претензії з боку АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (ТОВ «Укрпромбанк») відсутні.

Під час повторної перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що як заборона на відчуження за реєстраційним номером 6094958, так і іпотека за реєстраційним номером 6094966 (зареєстровані приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Джуга М.В. від 23.11.2007 р. на підставі Договору іпотеки №414/Zфквіп-07-01) залишаються чинними, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №483923405 від 30.06.2026 року.

Зобов`язання для забезпечення виконання яких було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, фактично припинилися у зв`язку з їх повним виконанням. Відповідно припинилися й правові підстави для подальшого існування такого обтяження.

Тому подальше перебування такого обтяження в державних реєстрах безпідставно обмежує та позбавляє його можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися, як власнику належним йому майном.

07.09.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодився із доводами, викладеними в позові, зазначив про відсутність підстав для його задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №414/ФКВ-07 від 23.11.2007 перед АТ «ДЕЛЬТА БАНК» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації в Банку.

Неплатоспроможні банки та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами, отже правонаступником неплатоспроможних банків Фонд гарантування не є, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між Банком та Позивачем. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права позивача не порушувались, а тому він не є належним у розумінні ЦПК України відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 41 Конституція України декларує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №533764 від 26 вересня 2007 року, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0648 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт за реєстраційним номером обтяження: 6094958, зареєстрованим реєстратором Приватним нотаріусом Джуга М.В. 23.11.2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №414/Zфквіп-07-01, ВКВ №616607-616610, об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,0648 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2110800000:01:062:0056, заявник: ТОВ «Укрпромбанк» Закарпатська філія» та №6094966, зареєстрованим реєстратором Приватним нотаріусом Джуга М.В. 23.11.2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №414/Zфквіп-07-01, ВКВ №616607-616610, об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,0648 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2110800000:01:062:0056, заявник: ТОВ «Укрпромбанк» Закарпатська філія» (Код:26527822).

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за №364/3657: реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Відповідно до п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №57-036-11384/24 від 07.11.2024 року вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2023 року №746 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються Фондом безпосередньо. Зобов`язання за кредитним договором №414/ФКВ-07 від 23.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі, фінансові претензії у АТ «Дельта Банк» відсутні, що також визнається відповідачем у відзиві.

Враховуючи відсутність будь-яких даних про виконавчі провадження, стягувачів та борги, які б обґрунтовували накладення вказаної заборони, відсутність претензій у АТ «Дельта Банк», суд вважає, що на сьогодні вони втратили будь-який зміст та актуальність, а натомість порушують права позивача, як власника майна.

В судове засідання відповідач не надав доказів щодо підстав оскаржуваного позивачем обтяження.

Згідно ст.41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.317, 319 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч. 2 ст.386 ЦК України: власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п.2 та п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України: зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно зі ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки накладена заборона на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , порушує право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборони на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду.

Суд відхиляє доводи відповідача, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно наявної у справі інформації, наданої самим відповідачем, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2023 року №746, зазначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються Фондом безпосередньо.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати заборону за реєстраційним номером обтяження: 6094958 та 6094966 на нерухоме майно, яке йому належить.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст.ст.4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повінстю.

Припинити обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2110800000:01:062:0056, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - на підставі Державного акта на право на земельну ділянку серії ЯД №533764 від 26 вересня 2007 року, - зареєстроване за реєстраційним номером обтяження 6094958 від 23.11.2007 року, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Джуга М. В., на підставі Договору іпотеки №414/ Zфквіп-07-01, ВКВ №616607-616610 від 23.11.2007 року.

Припинити обтяження у вигляді іпотеки щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2110800000:01:062:0056, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- на підставі Державного акта на право на земельну ділянку серії ЯД №533764 від 26 вересня 2007 року, - зареєстроване за реєстраційним номером обтяження 6094966 від 23.11.2007 року, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Джуга М. В., на підставі Договору іпотеки №414/ Zфквіп-07-01, ВКВ №616607-616610 від 23.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення виготовлено 27.10.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.