Ухвала суду № 140968439, 26.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5373/26

Провадження 2-др/216/29/26

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Стартановича Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру заборгованості за аліментами

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2026 року заяву представника позивача, адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру заборгованості за аліментами - залишено без розгляду.

20 жовтня 2026 року представник відповідача адвокат Атакшиєва М.Ю., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, щодо вирішення питання про судові витрати, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

20 жовтня 2026 року від представника позивача адвоката Палішевої Н.О., надійшли заперечення на заяву, про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вищевказану заяву задовольнити частково та суттєво зменшити розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу з 10000,00 грн. до мінімально обгрунтованого розміру.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи приходить до наступного висновку.

13 липня 2026 року представник позивача, адвокат Палішева Н.О., звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила зменшити розмір заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №80481231 від 26 березня 2026 року з виконання виконавчого листа №216/7488/15-ц виданого 05.03.2026 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) з урахуванням сплачених грошових коштів згідно з квитанціями за період з серпня 2022 року по березень 2026 року на загальну суму 79790,67 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 жовтня 2026 року від представника позивача, адвоката Палішевої Н.О., надійшла заява, у якій вона просить залишити без розгляду вищевказану заяву.

12 жовтня 2026 року від представника відповідача, адвоката Атакшиєвої М.Ю., надійшла заява, у якій вона зазначає, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує, а такуж вказує, що докази понесених відповідачкою судових витрат будуть надані до суду у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

13 жовтня 2026 року заяву представника позивача, адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру заборгованості за аліментами - залишено без розгляду.

На підтвердження розміру судових витрат представником відповідача долучено договір про надання адвокатських послуг №72/26 АО від 26 серпня 2026 року, акт №1 про приймання-передачі послуг до договору №72/26 АО від 26 серпня 2026 року, рахунок на оплату №72/26 АО від 16 жовтня 2026 року.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,з окрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст.142 ЦПК України встановлено порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду та у частині 5 вказаної статті зазначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, відповідач відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи мало місце зловживання процесуальними правами, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Норми ЦПК України не містять визначення, що слід вважати необґрунтованими діями сторони, проте є визначення зловживання учасниками процесу своїми процесуальними правами.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з метою захисту своїх майнових прав та інтересів як платника аліментів.

Суд позбавлений можливості трактувати звернення ОСОБА_1 із позовом зловживанням, оскільки особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55, ст. 124 Конституції України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, та не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Сам по собі факт залишення позову без розгляду за заявою позивача також не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду - це є його право, гарантоване основоположним принципом цивільного судочинства диспозитивності процесу. Кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки судом не становлено підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст.142 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача, тому у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру заборгованості за аліментами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення чи підписання.

Суддя Д.В.Стартанович