Ухвала суду № 140968421, 27.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1195/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Сабо І.Й., представника позивача - Бомбушкар С.П., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бомбушкар С.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан», в інтересах якого діє представник - адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулан», в інтересах якого діє представник - адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, на підставі якого просить витребувати від відповідача оригінал (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копії (для долучення до матеріалів справи) Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.06.2020 р., укладений між ТОВ «Вулан» та ОСОБА_2 ; оригінали (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копії (для долучення до матеріалів справи) квитанцій про внесення на рахунок ТОВ «Вулан» в період з 10.07.2020 року по 23.09.2022 коштів (на загальну суму 9181870,00 грн.); оригінал (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу Загальних зборів ТОВ «ВУЛАН» № 2-2020 від 01.06.2020 р. Підставою заявлення клопотання є невизнання належності коштів, внесених відповідачем на виконання укладеного договору, вважає укладення договору задля збагачення відповідача, власних коштів відповідач не мав, призначення коштів, що вносились відповідачем як директором невірне і таке, що суперечить інтересам позивача.

Згідно з клопотанням представника позивача від 04.07.2026 просить витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Асаулюка А.В. (88005, м. Ужгород, вул. Минайська, 8, оф.2) інформацію про факт звернення до нього, як нотаріуса, 18.05.2025 р. особи ОСОБА_2 та надання зазначено особою для передачі ТОВ «ВУЛАН» документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «ВУЛАН» на виконання надісланої йому ТОВ «ВУЛАН» вимоги від 17.04.2026р., а також від ПП "Консалт.аудит". Витребувати у відповідача для забезпечення для забезпечення безпосереднього: оригінал Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.06.2020 р., укладений між ТОВ «Вулан» та ОСОБА_2 ; оригінали (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копії (для долучення до матеріалів справи) квитанцій про внесення на рахунок ТОВ «Вулан» в період з 10.07.2020 року по 23.09.2022 р. коштів (на загальну суму 9181870,00 грн.); оригінал (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу Загальних зборів ТОВ «ВУЛАН» № 2-2020 від 01.06.2020 р.; а також: письмові докази, повідомлені відповідачем у відзиві на позов: оригінали (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копії (для долучення до матеріалів справи) боргових розписок від 19.05.2020 р., на суму 3 000 000 грн., від 21.05.2020 р. на суму 3 000 000 грн., від 30.05.2020 р. на суму 3 200 000 грн.

29.09.2026 року представником позивача ОСОБА_3 подано доповнення до клопотання про витребування доказів. Зазначено, що після отримання позивачем відзиву на позов разом із долученими до нього додатками (борговими розписками ОСОБА_2 , виданими ним позичкодавцям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), позивачем вживались заходи щодо встановлення обставин створення таких документів і фактів їх реальності. За результатами таких заходів, з`ясовано обставини, які свідчать про фіктивність вищезазначених договорів позик, на підтвердження виконання яких були видані вищезазначені розписки. Позивачем не визнається реальність укладення таких угод, фактів наявності у сторін позикодавців фінансової спроможності надавати в позику кошти в готівковій формі, в обсягах по 3 000 0000 грн. та 3200000 відповідно. Оскільки до поданого відзиву представником відповідача долучено засвідчені ЕЦП копії таких боргових розписок, за наявності обґрунтованих сумнівів у реальності існування оригіналів пред`явлених стороною відповідача боргових розписок ОСОБА_2 , виданих ним позичкодавцям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач заперечує відповідність пред`явлених копій їх оригіналам та їх достовірність. За наведених обставин, виникла об`єктивна необхідність у з`ясуванні факту відповідності пред`явлених стороною відповідача копій боргових розписок їх оригіналам, що зумовлює необхідність доповнення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України в частині витребування від сторони відповідача оригіналів боргових розписок ОСОБА_2 , виданих ним позичкодавцям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії яких долучені до відзиву для їх огляду у судовому засіданні. Договори позик грошових коштів, укладені: між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на підтвердження укладення яких та їх умов представлені копії боргових розписок, виданих позичальником позикодавцям ТОВ «ВУЛАН» вважає фіктивним, укладеними без намірів створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочинами, за фактичної відсутності станом на дати їх видачі позикодавців - готівкових грошових коштів в сумі, зазначеній у таких розписках та не отриманням таких сум позичальником. У позикодавців станом на дати видачі розписок не було у власності готівкових грошових коштів в сумі 3 000 000 грн., та 3200000 грн. відповідно у кожного, у них не було наміру реальної передачі таких коштів позичальнику, зазначеної суми коштів фактично не було передано від позикодавця позичальнику і відповідно у позичальника не виникло зобов`язань по їх поверненню, а у позикодавця прав на їх отримання (не відбулося юридичного переходу прав), сторони не мали наміру створити правових наслідків, визначених договорами позик, під час укладення таких договорів. З`ясування інформації та здобуття доказів, які підтверджують відповідні обставини можливе виключно шляхом їх витребування на підставі ухвали суду в порядку ст. 84 ЦПК України, з огляду на захищеність такої інформації, гарантованої їх власнику Законом України «Про інформацію», що доводить необхідність задоволення клопотання про витребування відповідних доказів згідно його змісту. Договори позик грошових коштів, укладені: між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на суму 3 000 000 грн.), між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (на суму 3 000 000 грн.), між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (на суму 3 200 000 грн.), на підтвердження укладення яких та їх умов представлені 3 боргові розписки, ТОВ «ВУЛАН» вважає фіктивними, укладеними без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, за фактичної відсутності станом на дати видачі таких розписок у сторін позикодавців - готівкових грошових коштів в сумах, зазначених у розписках, відповідно до змісту кожної, та не отриманням таких сум позичальником. Про наявність таких договорів позик ТОВ «ВУЛАН» не було відомо до моменту отримання копії відзиву по справі з додатками (25.03.2026 р.), (борговими розписками ОСОБА_2 , виданих ОСОБА_2 позичкодавцям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), а про ознаки їх фіктивності - 24.09.2026 р. із джерел, згоди на розкриття яких, позивач не надав. На підставі наведеного, просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 для огляду у підготовчому судовому засіданні оригінали боргових розписок: від 19.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 3000000 грн., від 21.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_5 коштів в сумі 3000000 грн., від 30.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_6 коштів в сумі 3200000 грн. Поновити строк на подання заперечень щодо поданих відповідачем доказів та доповнень до клопотання про витребування доказів в нижчезаявленій частині, оскільки про ознаки фіктивності таких договорів позик і необхідність перевірки факту наявності оригіналів розписок і фінансової неспроможності сторін позичальників надання у борг сум, зазначених у розписках - стороні відповідача стало відомо 24 вересня 2026 року.

27 жовтня 2026 року представником позивача ОСОБА_3 було подано узагальнюючі уточнювання до клопотань про витребування доказів. Просить виребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюка А.В. (88005, м. Ужгород, вул. Минайська, 8, оф.2): інформацію про факт звернення до нього, як нотаріуса, 18.05.2025 р. особи ОСОБА_2 та надання зазначеною особою для передачі ТОВ «ВУЛАН» документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «ВУЛАН» на виконання надісланої йому ТОВ «ВУЛАН» вимоги від 17.04.2026р.; засвідчені копії наданих нотаріусу особою Пилип С.О. для передачі ТОВ «ВУЛАН» оригіналів всіх документів, які були створені ним за весь час здійснення повноважень директора ТОВ «ВУЛАН» (з 18.06.2019 р. до вересня 2022 р.) зокрема: договорів та додаткових угод до них; актів виконаних робіт (послуг); первинних бухгалтерських документів; протоколів загальних зборів та прийнятих рішень; довіреностей; розписок; наказів та інших документів; засвідчену копію наданого нотаріусу особою Пилип С.О. для передачі ТОВ «ВУЛАН» письмового звіту про перелік виконаних ним, як директором ТОВ «ВУЛАН», робіт (укладених угод/реалізованих повноважень) за весь час здійснення ним повноважень директора ТОВ «ВУЛАН» із зазначенням їх основних реквізитів (№, дата, найменування контрагента/сторони угоди, суми угоди, предмету, строку дії тощо); засвідчену копію наданих нотаріусу особою Пилип С.О. для передачі ТОВ «ВУЛАН» інформації про обсяг зобов`язань ТОВ «ВУЛАН» перед третіми особами, які існували станом на дату припинення ним повноважень директора, із долученням підтверджуючих документів. Також просить витребувати від ПП «Консалт.аудит», (Код ЄДРГІОУ: 39604045, адреса: 88015, м. Ужгород, вул.Богомольця, 21, 2 поверх, офіс №7 та № 9), яке здійснювало бухгалтерський супровід діяльності підприємства ТОВ «ВУЛАН», наступну інформацію та документи, які її підтверджують: засвідчені копії договорів бухгалтерського обслуговування, що були укладені між ПП «Консалт.аудит» та ТОВ «ВУЛАН», від імені якого діяв директор Пилип С.О. за період з 18.06.2019 р. до 30 вересня 2022 року; інформацію про обсяг і зміст первинних документів бухгалтерського обліку, а також договорів, які стосується господарської діяльності ТОВ «ВУЛАН», актів тощо, отриманих ПП «Консалт.аудит» від ТОВ «ВУЛАН» у період з 18.06.2019 р. до 30 вересня 2022 року для забезпечення можливості здійснення бухгалтерського супроводу зазначеного ТОВ; інформацію про обсяг і зміст первинних документів бухгалтерського обліку, а також договорів, які стосується господарської діяльності ТОВ «ВУЛАН», актів тощо, повернутих ПП «Консалт.аудит» ТОВ «ВУЛАН» після завершення періоду здійснення бухгалтерського супроводу зазначеного ТОВ (з 18.06.2019 р. до 30 вересня 2022 року). Одночасно просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 (для забезпечення огляду позивачем і безпосереднього дослідження судом): оригінал Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.06.2020 р., укладений між ТОВ «Вулан» та ОСОБА_2 ; оригінали (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копії (для долучення до матеріалів справи) квитанцій про внесення на рахунок ТОВ «Вулан» в період з 10.07.2020 року по 23.09.2022 р. коштів (на загальну суму 9181870,00 грн.); оригінал (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу Загальних зборів ТОВ «ВУЛАН» № 2-2020 від 01.06.2020 р.; а також письмові докази, про які повідомлено відповідачем у відзиві на позов: оригінал боргової розписки від 19.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 3000000 грн., оригінал боргової розписки від 21.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_5 коштів в сумі 3000000 грн., оригінал боргової розписки від 30.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_6 коштів в сумі 3200000 грн.

Представник позивача адвокат Бомбушкар С.П. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке, зауваживши, що відповідачем документи підприємства не передані, укладення договору заперечується, відповіді на адвокатський запит «Консалт.аудит» не отримано, нотаріус не надав інформацію, зважаючи на нотаріальну таємницю, тому позивач, враховуючи дану обставину, просить витребувати вказану інформацію. Без огляду даних документів представник зауважує, що суд не може продовжити розгляд даної справи. Що стосується витребування доказів у відповідача, то представник зазначає, що дані документи повинні знаходитись виключно в сторони відповідача. Сторона позивача бажає отримати і оглянути дані документи. Ця процесуальна дія не буде перешкоджати реалізації прав відповідача. Стосовно письмових доказів, а саме суму трьох боргових розписок, оскільки відповідач посилається на документи, не додає належно завірені копії.

Представник відповідача адвокат Сочка В.І. подав письмові заперечення, згідно з якими вважає, що представником позивача не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, зауваживши, що у зв`язку з тим, що стороною позивача наведено факти, щодо неотримання документів. З 2022 року корпоративні відносини між Пилипом та ТОВ «Вулан» завершені, пройшло 3 роки з моменту припинення таких і лише тепер у товариства виникли питання щодо даної позики. ТОВ «Вулан» не зверталось до Пилипа із запитом про отримання документів. Протокол загальних зборів ТОВ «Вулан» наявний у матеріалах справи. Щодо витребування розписок, то слід пересвідчитись, що дані докази відповідають критеріям належності та достовірності і мають стосуватись предмету доказування. Наголосив, що ніяких доказів на можливості перебування такого розміру коштів у ТОВ «Вулан» немає, адже дохід із відкритих джерел становив 400 тис. гривень, а сума позики була значно більшою.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви є визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Разом з тим представником позивача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені доводи представника позивача і докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки вказані докази (інформація) не були відомі позивачу раніше, а самостійно їх надати на підтвердження заявлених позовних вимог не мав змоги.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Бомбушкар С.П. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Бомбушкар С.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан», в інтересах якого діє представник - адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Асаулюка А.В. (88005, м. Ужгород, вул. Минайська, 8, оф.2) інформацію про факт звернення до нього, як нотаріуса, 18.05.2026 особи ОСОБА_2 та у разі підтвердження такого звернення щодо надання зазначеною особою для передачі ТОВ «Вулан» документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Вулан» на виконання надісланої йому ТОВ «Вулан» вимоги від 17.04.2026 року та у разі надання таких: засвідчені копії наданих особою ОСОБА_2 для передачі ТОВ «Вулан» оригіналів документів, які були створені ним за весь час здійснення повноважень директора ТОВ «Вулан» (з 18.06.2019 р. до вересня 2022 р.), зокрема: договорів та додаткових угод до них, актів виконаних робіт (послуг), первинних бухгалтерських документів, протоколів загальних зборів та прийнятих рішень, довіреностей, розписок; наказів та інших документів; засвідчену копію наданого особою ОСОБА_2 для передачі ТОВ «Вулан» письмового звіту про перелік виконаних ним, як директором ТОВ «Вулан», робіт (укладених угод/реалізованих повноважень) за весь час здійснення ним повноважень директора ТОВ «Вулан» із зазначенням їх основних реквізитів (№, дата, найменування контрагента/сторони угоди, суми угоди, предмету, строку дії тощо); засвідчену копію наданої особою ОСОБА_2 для передачі ТОВ «Вулан» інформації про обсяг зобов`язань ТОВ «Вулан» перед третіми особами, які існували станом на дату припинення ним повноважень директора, із долученням підтверджуючих документів.

Направити копію ухвали для виконання до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Асаулюка А.В. (88005, м. Ужгород, вул. Минайська, 8, оф.2) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 27 листопада 2026 року.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 (для огляду і безпосереднього дослідження судом): оригінал Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.06.2020 р., укладений між ТОВ «Вулан» та ОСОБА_2 ; оригінали (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) квитанцій про внесення на рахунок ТОВ «Вулан» в період з 10.07.2020 року по 23.09.2022 р. коштів (на загальну суму 9181870,00 грн.); оригінал (для забезпечення безпосереднього дослідження судом) та належної якості засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів ТОВ «ВУЛАН» № 2-2020 від 01.06.2020 р.; оригінал для огляду судом та належним чином завірену копію боргової розписки від 19.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 3000000 грн., боргової розписки від 21.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_5 коштів в сумі 3000000 грн., боргової розписки від 30.05.2020 р. про отримання в борг від ОСОБА_6 коштів в сумі 3200000 грн.

Направити копію ухвали для виконання ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 27 листопада 2026 року.

Витребувати від ПП «Консалт.аудит» (код ЄДРПОУ: 39604045, адреса: 88015, м. Ужгород, вул.Богомольця, 21, 2 поверх, офіс №7 та № 9), яке здійснювало бухгалтерський супровід діяльності підприємства ТОВ «ВУЛАН», наступну інформацію та документи в межах договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.06.2020 року, укладений між ТОВ «Вулан» та ОСОБА_2 , а саме: засвідчені копії договорів бухгалтерського обслуговування, що були укладені між ПП «Консалт.аудит» та ТОВ «ВУЛАН», від імені якого діяв директор Пилип С.О. за період з 18.06.2019 по 30.09.2022; інформацію про обсяг і зміст первинних документів бухгалтерського обліку, а також договорів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «ВУЛАН», актів тощо, отриманих ПП «Консалт.аудит» від ТОВ «ВУЛАН» у період з 18.06.2019 по 30.09.2022 в межах договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.06.2020 року, укладений між ТОВ «Вулан» та ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали для виконання до ПП «Консалт.аудит» (код ЄДРПОУ: 39604045, адреса: 88015, м. Ужгород, вул.Богомольця, 21, 2 поверх, офіс №7 та № 9) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 27 листопада 2026 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда