Ухвала суду № 140966555, 22.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10591/26

Провадження № 1-кс/202/8123/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розгянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.10.2026 року в рамках кримінального провадження № 12025042210001934 від 18.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме - мобільних телефонів марки «Iphone 13» синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , «Мейзу» білого кольору у неробочому стані та зобов?язати слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042210001934, негайно повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме - мобільні телефони марки «Iphone 13» синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , «Мейзу» білого кольору (не вмикався).

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.10.2026 року за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого, зокрема, було вилучено мобільні телефони марки Iphone 13 синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , Мейзу білого кольору у неробочому стані. Зазначені телефони належать їй, про що вона повідомляла слідчого під час обшуку . Вона не є учасником кримінального провадження.

Після обшуку вона 16.10.2026 року зверталась до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, але ж слідчий своєю постановою відмовила, мотивуючи тим, що в ухвалі про обшук було дозволено вилучати телефони. Їй не відомо , щоб на майно накладувався арешт. Тому просить суд задовольнити скаргу. З постановою слідчого не згодна, вважає її дії по неповерненню майна бездіяльністю. Просить задовольнити скаргу.

Тому заявниця звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді та просила її задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявниця подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001934 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.10.2026 року, було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено у ОСОБА_2 , майно, зокрема мобільний телефон марки Iphone 13 синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спепакету № NPU 2030292 та мобільний телефон марки Мейзу білого кольору у неробочому стані, який поміщено до спецпакету № NPU 2030296. Обшук було проведено 14.10.2026 року у період з 06 години 19 хвилин по 08 годину 33 хвилини.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 19 жовтня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 13» синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Мейзу» білого кольору. Постанова слідчого обґрунтовується тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо містить дозвіл на вилучення мобільних телефонів, у зв`язку із чим повернення вказаних телефонів на даний час є неможливим.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 28.09.2026 року слідчим суддею не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Iphone 13» синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Мейзу» білого кольору.

Слідчим, який повідомлений про розгляд скарги,не надано доказів на підтвердження того, що власник майна є особою, яка притягнута до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні і що інформація , яка міститься в телефоні, яку слічий міг перевірити на місці проведення обшуку, містить інформацію , яка має значення для кримінального провадження.

Таким чином, вищевказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зважаючи на те, що слідчий за погодженням із прокурором, прокурор не звернулися із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено у ОСОБА_2 протягом 48 годин після вилучення в ході проведення обшуку, а майно має статус тимчасово вилученого, слідчий суддя вважає, що в силу аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.167,168,169,171,236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.10.2026 року в рамках кримінального провадження № 12025042210001934 від 18.12.2025 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному проваджені, слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУН в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , чи іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку 14.10.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спепакету № NPU 2030292;

- мобільний телефон марки Мейзу білого кольору у неробочому стані, який поміщено до спецпакету № NPU 2030296.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1