Рішення № 140965391, 08.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1707/26

Провадження № 2/209/1812/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 жовтня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №6444527 в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 3000,00 грн., строком на 357 днів (з 28.10.2025 по 19.10.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позивач на виконання умов кредитного договору № 6444527 від 28.10.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». Проте, всупереч вимог договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору, погашення кредиту та відсотків за кредитом. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" складає 11660,50 грн, що складається із: заборгованості за основною сумою бору - 3000,00 грн., заборгованості за процентами - 2337,00 грн., заборгованості за комісією - 517,50 грн. та заборгованості за пенею/неустойкою - 5806,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість за договором кредиту № 6444527 у розмірі 11660,50 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

09 вересня 2026 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" в частині стягнення неустойки (пені/штрафу) у розмірі 5806,00 грн., зарахувати сплачені 194,00 грн. в рахунок процентів та зменшити судові витрати. На обґрунтування відзиву зазначає, що 27.12.2025 ним здійснено чотири платежі на загальну суму 194,00 грн. Саме ці платежі він здійснював як оплату процентів, але позивач у власному розрахунку від 24.02.2026 зарахував ці 194,00 грн. не в рахунок процентів, а в рахунок неустойки, що є неправильним і погіршує його становище. Позивач почав нараховувати 150 грн. на день вже з 18.11.2025 за несплату першого обов`язкового платежу, який за договором є платежем процентів за 21 день, а не датою повернення всієї позики. Вважає, що таке нарахування є непропорційним і не відповідає змісту прострочення. Зазначає, що 150,00 грн. на день з суми кредиту 3 000,00 грн. становить 5% від тіла кредиту щоденно. За близько 40 днів нараховано пеню, співмірну з двома повними сумами кредиту. Вважає, що така санкція втрачає функцію розумного стимулу до виконання зобов`язання і перетворюється на спосіб отримання позивачем додаткового прибутку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд відмовить у стягненні неустойки 5 806,00 грн., відповідна частина судового збору та витрат на правничу допомогу не підлягає стягненню з відповідача. Витрати на адвоката 4500,00 грн. за складання типового позову в малозначній справі є завищеними відносно обсягу роботи та ціни позову /а.с.83-84/.

10 вересня 2026 року до суду від представника позивача ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість за Договором кредиту в розмірі 5660,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою бору - 3000,00 грн., заборгованість за процентами - 2337,00 грн. та заборгованість за комісією - 323,50 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. /а.с.85/.

22 вересня 2026 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, згідно яких відповідач просить взяти до уваги відмову позивача від неустойки 5806,00 грн., відмовити у стягненні витрат на адвоката в розмірі 4500,00 грн. повністю або істотно їх зменшити та судовий збір розподілити пропорційно задоволеним вимогам /а.с.88/.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги частково.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 6444527, в електронній формі з використанням електронного підпису "660182" (одноразовий ідентифікатор), відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок у розмірі 3000,00 гривень, строком на 357 днів, розмір першого обов`язкого платежу 1116,00 грн., дата сплати першого обов`язкого платежу 17.11.2025 року, зі сплатою відсотків із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.) та у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150,020 грн. за кожен день понадстрокового користування, що підтверджується копією договору кредитної лінії (Надійний) № 6444527 /а.с. 12-26/.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн. підтверджено договором кредитної лінії (Надійний) № 6444527, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "660182", довідкою ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" про ідентифікацію ОСОБА_1 28.10.2025 року о 00:58:59 шляхом використання одноразового ідентифікатора "660182", довідкою ТОВ "Европейська платіжна система" про перерахування коштів на картку № НОМЕР_1 та копією платіжної інструкції від 28.10.2025 року на суму 3000,00 грн. /а.с. 12-26, 27, 30/.

Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів у справі, 04 серпня 2026 року до суду надійшла довідка АТ "ПУМБ" з випискою по рахунку, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 28 жовтня 2025 року відбулося зарахування коштів у сумі 3000,00 грн через платіжну систему /а.с. 69-73/.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 6444527 від 28 жовтня 2025 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 11660,50 грн, що складається із: заборгованості за основною сумою бору - 3000,00 грн., заборгованості за процентами - 2337,00 грн., заборгованості за комісією - 517,50 грн. та заборгованості за пенею/неустойкою - 5806,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 9-10/.

0 вересня 2026 року до суду від представника позивача ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість за Договором кредиту в розмірі 5660,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою бору - 3000,00 грн., заборгованість за процентами - 2337,00 грн. та заборгованість за комісією - 323,50 грн. /а.с.85/

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5660,50 грн. в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем певного обсягу послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" понесені ним судові витрати в розмірі 4500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву заперечував проти такого розміру судових витрат на правничу допомогу.

Судом враховується, що у позовній заяві зазначались очікувані позивачем судові витрати, в тому числі і за надання професійної правової допомоги в сумі 4500,00 грн., та той факт, що справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи. Матеріали цивільної справи містять копії Договору №20-08/25 про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року, укладеного між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", в якому погоджено суму на надання послуг в розмірі 4500,00 грн., з яких: 500,00 грн. - вивчення наявних у клієнта документів та 4000,00 грн. - судовий супровід в суді першої інстанції, з додатком №1 до договору "Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги" та з додатком №2 до договору "Витяг з Акту №4-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги...", акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжної інструкції від 27 лютого 2026 року, ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с.32-46/.

В той же час, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Тому, виходячи із положень ч.3 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4500,00 грн. є завищеними.

Зокрема, суд приймає до уваги, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто, не являє собою справу значної складності, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на ціну позову, тощо. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція сторін, зокрема ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", є сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З урахуванням всіх наведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині судові витрати за надання правової допомоги покласти на позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) заборгованість за Договором кредиту в розмірі 5660 (п`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою бору - 3000,00 грн., заборгованість за процентами - 2337,00 грн. та заборгованість за комісією - 323,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева