Рішення № 140965209, 27.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/181/26

Номер провадження2/173/858/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.10.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1088975 про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort», відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 2000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Однак, ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» було укладено договір факторингу №21062024, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1088975 від 30.10.2023.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 12340,00 грн: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн; заборгованість за процентами 10340,00 грн.

Тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1088975 про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort».

На умовах, встановлених Договором, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» зобов`язується надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач - повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

За умовами Договору, відповідно до п. 1.3, сума кредиту становить 2000,00 грн. Згідно з п. 1.4 строк кредиту - 360 днів, періодичність сплати процентів кожні 30 днів. Відповідно до п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2 процентна ставка є фіксованою, стандартна ставка становить 2,2 % за кожен день користування кредитом, знижена - 0,22 % за день за умови виконання відповідачем передбачених Договором умов.

Згідно з п. 2.1-2.2 Договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, у тому числі за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Датою надання кредиту визначено 30.10.2023 року або 31.10.2023 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 5.4 Договору у разі прострочення сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць Товариство має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів.

Відповідно до реквізитів Договору № 1088975 від 30.10.2023, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С443».

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 2000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7 від 27.02.2026 щодо перерахунку коштів, а також листом ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20251020-5434 від 20.10.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1088975 від 30.10.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 21.06.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 12340,00 грн: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн; заборгованість за процентами -10340,00 грн.

21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги, зокрема за Договором № 1088975 від 30.10.2023.

На підтвердження факту укладення договору факторингу та переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням останнім надано: договір факторингу № 21062024 від 21.06.2024, акт приймання - передачі реєстру боржників від 21.06.2024 до договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024,витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024, а також платіжну інструкцію № 3392 від 21.06.2024 про плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 21062024 від 21.06.2024.

Відповідно до листа ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за № 2368511 від 12.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 була надіслана досудова вимога про сплату заборгованості у розмірі 12340,00 за кредитним договором № 1088975 від 30.10.2023 на користьТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а зміст договору становлять умови, погоджені сторонами. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 11, 12 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Правова позиція щодо належності електронного договору як письмової форми правочину викладена у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.10.2023 відповідач підписав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1088975 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтвердив ознайомлення з його умовами та погодився з ними, зокрема щодо розміру кредиту, строку його повернення та порядку сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1048, 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

З наданих позивачем доказів убачається, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту кредитор має право вимагати повернення заборгованості та сплати належних процентів.

Крім цього згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 кредит, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість, яка виникла за невиконання умов Договору, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, що отримав право грошової вимоги до відповідача.

Водночас, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг і виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, зв`язок цих витрат із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність їх розміру предмету спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, а також їхні дії щодо досудового врегулювання спору та мирного врегулювання спору під час розгляду справи.

Матеріали справи містять копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг №137 від 12.01.2026, детальний опис від 12.01.2026 наданих послуг до акту №137 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує не лише факт понесення таких витрат та їх документальне підтвердження, а й критерії співмірності, обґрунтованості та пропорційності предмету спору.

Судом встановлено, що ця справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12340,00 грн та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предмет спору не є складним, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є типовими для спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а розгляд справи не потребував проведення судових засідань, допиту свідків, призначення експертиз чи вчинення інших процесуальних дій, пов`язаних зі значним обсягом юридичної роботи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання представником позивача значного обсягу додаткової роботи, який би об`єктивно обумовлював необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі 8000,00 грн.

З урахуванням характеру та складності спору, ціни позову, обсягу фактично виконаної представником позивача роботи, способу розгляду справи, відсутності судових засідань та інших процесуальних дій, а також принципів розумності, співмірності та пропорційності суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн є завищеним.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованим та співмірним із предметом спору розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, які підлягають розподілу відповідно до результатів розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12340 (дванадцять тисяч триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати сплаті судового збору у розмірі 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту.

Суддя: Є.В.Челюбєєв