Постанова № 14096488, 21.01.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3234/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. 12.00 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» представник Ігнатенко С.С.;

відповідача: ДПІ у м. Ужгороді представник Барановська В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод Тиса" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 21 січня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 24 січня 2011 року.

Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод Тиса" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000992301/0 2495/23-4/14313211/5810 від 16.08.2010 р.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування відповідачем стало те, що в оплаченій частині податкового кредиту за листопад 2009 року позивача знаходиться податкова накладна ТОВ «Атис-Групп»на суму 12 303,00 грн., та у зв'язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ «Атис-Групп»(код: 35607477) - ТОВ „Транс Агентство Метал" (код: 35785206), які підтверджують правомірність заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ позивачем. Сума податкового кредиту, що виникла із сум ПДВ, сплачених ТОВ «Атис-Групп»у зв'язку з придбанням продукції, підтверджені оформленими у встановленому порядку податковими накладними та фактично сплачена постачальнику в ціні придбаних товарів. Отже, жодних порушень вимог податкового законодавства з боку позивача не допущено.

Відповідач - ДПІ у м. Ужгород проти позову заперечив, подавши суду письмові заперечення (а.с.33-35). В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що проведеною перевіркою позивача ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»встановлено, що в оплаченій частині податкового кредиту за листопад 2009 року ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»знаходиться податкова накладна ТОВ «Атис-Групп»на суму 12303,00 грн., однак не отримано матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ «Атис-Групп»- ТОВ «Транс Агентство Метал», а отже, не можна простежити сплату ПДВ даними субєктами господарювання, а за таких обставин нема підстав для включення даної суми в розмірі 12303,00 грн. до податкового кредиту, оскільки підставою для бюджетного відшкодування ПДВ є його реальне надходження до бюджету, а не тільки його сплата покупцем у ціні товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів, наведених у запереченні проти позову.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідачем проведено невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року. За наслідками перевірки складено акт від 12.08.2010 р. за № 1914/23-4/14313211 (а.с.8-12). Відповідно до даного акту було зафіксовано порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість», зокрема, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на суму 12 303,00 грн. (а.с.11) На підставі Акту від 12.08.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2010 р. № 0000992301/0 2495/23-4/14313211/5810 (а.с.13), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12 303,00 грн.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало те, що в оплаченій частині податкового кредиту за листопад 2009 року позивача знаходиться податкова накладна ТОВ «Атис-Групп»на суму 12 303,00 грн. (а.с.11), та у зв'язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ «Атис-Групп»(код: 35607477) - ТОВ «Транс Агентство Метал»(код: 35785206), які підтверджують правомірність заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ позивачем (а.с.11).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пункт 7.5 ст. 7 зазначеного Закону визначає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій: а)дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б)дата отримання податкової накладної.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Сума ж податкового кредиту, що виникла із сум ПДВ, сплачених ТОВ «Атис-Групп»у зв'язку з придбанням продукції, підтверджені оформленими у встановленому порядку податковими накладними та фактично сплачена постачальнику в ціні придбаних товарів (а.с. 26-28). Отже, жодних порушень вимог податкового законодавства з боку позивача допущено не було.

В ході перевірки позивача, ДПІ у м. Ужгороді не встановлено яких-небудь податкових правопорушень з боку постачальника продукції для позивача - ТОВ «Атис-Групп», а також інших суб'єктів за ланцюгом постачання, зокрема стосовно включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по операціям з реалізації продукції контрагентам позивача. Перевіркою не встановлено фактів заниження сум податкових зобов'язань цими суб'єктами, неподання податкових декларацій чи інших порушень, які могли б привести до ненадходження до бюджету сум податку на додану вартість. Не отримання відповідачем окремих матеріалів зустрічних перевірок не може бути підтвердженням порушення податкового законодавства позивачем чи іншими платниками.

Оскільки постачальник, який виписував позивачу податкові накладні був в установленому порядку зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.29), то позивач мав всі правові підстави для включення до податкового кредиту сум ПДВ (а.с.14-24), сплачених (нарахованих) ним у зв'язку з придбанням товару, враховуючи, що всі суми податкового кредиту були підтверджені виписаними належним чином податковими накладними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно визначив у податковій декларації за грудень 2009 року (а.с.14-17) суму бюджетного відшкодування у повній відповідності до вимог п.п.7.7.2 та 7.7.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В акті перевірки від 12.08.2010 р. підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»було також те, що податковий орган не зміг отримати відповіді на запит щодо попереднього постачальника - ТОВ «Транс Агентство Метал»(а.с.11), з яким позивач взагалі не мав жодних правовідносин. Неотримання ж матеріалів зустрічної перевірки даного суб'єкта не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування та притягнення позивача до юридичної відповідальності. Оскільки в даному випадку договір, укладений між позивачем та ТОВ «Атис-Групп»є чинними, ні позивач, ні його постачальник не допустили жодних порушень податкового законодавства, то висновок про завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року позивачем не має підстав. Позивач сплатив податок в ціні придбаних товарів, що підтверджується відповідними платіжними документами та визначив суму бюджетного відшкодування у відповідності із вимогами ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону несуть платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті. Отже, позивач не несе відповідальності за достовірність визначення та своєчасність внесення до бюджету податку іншим платником - ТОВ «Транс Агентство Метал», з яким не мав жодних правовідносин.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод Тиса" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000992301/0 2495/23-4/14313211/5810 від 16.08.2010 р.

3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок)..

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.