Рішення № 140962698, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4196/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до відповідача про про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 8535,85 грн, який складається з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 01.09.2023 № 500847-24/22-04 і від 30.04.2024 № 676477-24/22-04, та із земельного податку з фізичних осіб, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 31.05.2024 № 759617-2408-2225-UA68040090000087566 і від 22.04.2025 № 766544-2409-2225-UA68040090000087566 та № 766543-2409-2225-UA68040090000087566. Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 16.02.2024 № 0004019-1303-2201, проте податковий борг не погашено, тому позивач звернувся до суду на підставі пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 19.03.2026 суд з метою визначення підсудності зобов`язав Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, оскільки згідно з відповіддю на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.03.2026 № 2482407 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі суд 06.04.2026 надіслав відповідачу рекомендованим листом за адресою її місця проживання, зазначеною в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду невручене.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідача також було повідомлено в порядку статті 130 КАС України.

Суд надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою місця проживання відповідача. Іншої адреси відповідач суду не повідомила, а відомостей про інше її місце проживання матеріали справи не містять. Поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, тому ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу належним чином.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подала.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

Податковим повідомленням-рішенням форми «МПЗФ» від 01.09.2023 № 500847-24/22-04 відповідачу визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 3805,90 грн. Позивач надіслав його відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Податковим повідомленням-рішенням форми «МПЗФ» від 30.04.2024 № 676477-24/22-04 відповідачу визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання за 2023 рік у сумі 2569,33 грн. Позивач надіслав його відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 31.05.2024 № 759617-2408-2225-UA68040090000087566 відповідачу визначено податкове зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік у сумі 1000,00 грн. Податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» від 22.04.2025 № 766544-2409-2225-UA68040090000087566 і № 766543-2409-2225-UA68040090000087566 відповідачу визначено податкові зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у сумах 1120,00 грн і 40,62 грн.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку матеріали справи не містять.

У зв`язку з виникненням податкового боргу позивач сформував податкову вимогу форми «Ф» від 16.02.2024 № 0004019-1303-2201 про наявність у відповідача станом на 15.02.2024 податкового боргу у сумі 3805,90 грн з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання. Податкову вимогу надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.02.2024 (поштове відправлення № 0600091524365) і вручено їй особисто 02.03.2024.

Предметом позову є стягнення податкового боргу в сумі 8535,85 грн, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2340/4023/18 зробив такий висновок. Положення наведених норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 ПК України. В свою чергу, у межах рзгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2022 року у справі №160/7345/20 зазначив, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2023 року у справі №160/12146/19, з посиланням на свої постанови від 19 лютого 2019 року у справі №807/495/17, від 03 лютого 2022 року у справі №560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі №826/9711/17, зазначив таке. Предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених ПК України.

У цій же постанові Верховний Суд, з посиланням на постанову від 19 лютого 2019 року у справі №818/1117/16, погодився з висновком, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Отже, у справі про стягнення податкового боргу суд встановлює, чи є грошове зобов`язання узгодженим, чи сплачене воно у встановлений строк, чи направлено і вручено платнику податкову вимогу, чи дотримано порядок стягнення. Правомірність визначення грошового зобов`язання предметом розгляду в такій справі не є.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення від 01.09.2023 № 500847-24/22-04, від 30.04.2024 № 676477-24/22-04, від 31.05.2024 № 759617-2408-2225-UA68040090000087566 та від 22.04.2025 № 766544-2409-2225-UA68040090000087566 і № 766543-2409-2225-UA68040090000087566 відповідач не оскаржила, вони не скасовані і не відкликані. Тому визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими, і суд у цій справі не надає оцінки правомірності їх визначення. Доказів сплати цих грошових зобов`язань у встановлені ПК України строки матеріали справи не містять. Отже, сума 8535,85 грн є податковим боргом у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Податкову вимогу від 16.02.2024 № 0004019-1303-2201 вручено відповідачу 02.03.2024. Матеріали справи не містять доказів того, що після її вручення податковий борг відповідача був погашений у повному обсязі. Отже, відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога додатково не надсилалася, а податковий борг, що виник після її вручення, підлягає погашенню.

Відповідач відзиву не подала, обставин, викладених у позові, не спростувала і доказів погашення податкового боргу суду не надала.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивач довів наявність у відповідача несплаченого податкового боргу, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Доказів понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять, тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8535,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя В.К. Блонський