Рішення № 140962663, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3088/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - ДПС), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 02.09.2025 №13231874/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2024 № 41 датою її фактичного подання до реєстрації 30.09.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 02.09.2025 № 13231873/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2024 № 69 датою її фактичного подання до реєстрації 30.09.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 09.09.2025 № 13253916/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2024 № 4 датою її фактичного подання до реєстрації 15.10.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 09.09.2025 № 13253913/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.10.2024 № 70 датою її фактичного подання до реєстрації 17.10.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 09.09.2025 № 13253914/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.10.2024 № 71 датою її фактичного подання до реєстрації 24.10.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 09.09.2025 № 13253915/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.10.2024 № 72 датою її фактичного подання до реєстрації 29.10.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 09.09.2025 № 13253917/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.11.2024 № 1 датою її фактичного подання до реєстрації 15.11.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 09.09.2025 № 13253912/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2024 № 11 датою її фактичного подання до реєстрації 05.12.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 15.09.2025 № 13270230/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.12.2024 № 49 датою її фактичного подання до реєстрації 30.12.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 15.09.2025 № 13270229/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2024 № 50 датою її фактичного подання до реєстрації 31.12.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління від 15.09.2025 № 13270231/45111522 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2024 № 51 датою її фактичного подання до реєстрації 31.12.2024;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснює оптову торгівлю пальним, яке закуповує в іноземних постачальників і реалізує покупцям в Україні. За результатами операцій із ТОВ «ФЛЕШФАНД», ТОВ «СОБОС ЛТД» та ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТІК» складено спірні податкові накладні та подано їх на реєстрацію. Реєстрацію податкових накладних було зупинено з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На пропозицію контролюючого органу позивач подав письмові пояснення та копії первинних документів, однак комісія ГУ ДПС прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає ці рішення формальними та невмотивованими. На його думку, комісія не оцінила подані документи і вказала на відсутність документів, які насправді були подані. Недоліки міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), на які послався відповідач, позивач вважає неістотними, оскільки переміщення товару підтверджується митними деклараціями. Картки рахунків бухгалтерського обліку 361, 28 є регістрами, а не первинними документами, тому, на думку позивача, вимога про їх надання не ґрунтується на законі. Позивач також зазначив, що у квитанціях про зупинення реєстрації не визначено конкретного переліку необхідних документів. Посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості він вважає безпідставним, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 рішення комісії ГУ ДПС від 10.09.2024 №47792 про відповідність його критеріям ризиковості визнано протиправним та скасовано.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2026 роз`єднав позовні вимоги у справі №560/3088/26 в самостійні провадження. Ухвалами від 03.03.2026 суд відкрив провадження у справах за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №560/3088/26, №560/3157/26, №560/3160/26, №560/3161/26, №560/3162/26, №560/3163/26, №560/3165/26, №560/3167/26, №560/3168/26, №560/3169/26, №560/3170/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Присвоєно об`єднаній справі номер №560/3088/26. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в межах адміністративної справи №560/3088/26.

Ввідповідачі подали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачі зазначили, що реєстрацію податкових накладних зупинено відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки рішенням від 10.09.2024 №47792 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості. Рішення суду про скасування цього рішення законної сили не набрало, оскільки справа перебуває на апеляційному розгляді.

За позицією відповідачів, квитанції про зупинення реєстрації відповідають вимогам Порядку №1165, а перелік документів, які слід подати, визначає сам платник податку. Щодо операцій з ТОВ «ФЛЕШФАНД» відповідачі зазначили, що позивач не подав документів на підтвердження права користування об`єктом оренди, з якого надано послуги суборенди, а також картки рахунку 361 чи акта звірки, тому неможливо встановити дату першої події. Щодо операцій з ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТІК» вони вказали на ненадання видаткової накладної до податкової накладної №49, розрахункових документів, документів щодо транспортування та походження пального. Щодо операцій з ТОВ «СОБОС ЛТД» відповідачі послалися на те, що CMR не містять підписів і реквізитів одержувача, а первинних документів до податкової накладної №11 позивач не подав.

Відповідачі також звернули увагу, що до суду позивач подав CMR, які містять реквізити одержувача і не подавалися комісії. Такі документи, на їх думку, не можуть враховуватися при перевірці правомірності рішень. Вимогу про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні відповідачі вважають втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

У відзиві відповідачі просили розглянути справу за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2026 у задоволенні заяви представника відповідачів про розгляд справи № 560/3088/26 за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відзиву повторюють мотиви оскаржуваних рішень і не спростовують доводів позову. Позивач вважає, що відповідачі не конкретизували, яких саме документів бракувало, не оцінили поданих документів і фактично підмінили моніторинг податкових накладних податковою перевіркою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач є платником податку на додану вартість і з 22.06.2024 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Рішенням комісії ГУ ДПС від 10.09.2024 №47792 позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №560/15405/24 це рішення визнано протиправним та скасовано. Суд також зобов`язав ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. За твердженнями сторін, на час прийняття спірних рішень справа перебувала на розгляді в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Щодо операцій з ТОВ «ФЛЕШФАНД». Позивач склав податкові накладні від 30.09.2024 №41 та від 31.10.2024 №69 на постачання послуг суборенди за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка, 117А, кожна на суму 500,00 грн, у тому числі ПДВ 83,33 грн. Реєстрацію податкових накладних зупинено, що підтверджується квитанціями від 14.10.2024 №9303726462 та від 07.11.2024 №9334553023.

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 31.08.2025 №85 про подання пояснень та копій документів. До нього долучено:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2024 №1087 та від 31.10.2024 №1111;

- договір суборенди від 25.01.2024;

- квитанції про зупинення реєстрації;

- інформаційні повідомлення про зарахування коштів від 20.09.2024 №15449 та від 18.10.2024 №17707;

- податкові накладні №41 та №69.

Рішеннями комісії ГУ ДПС від 02.09.2025 №13231874/45111522 та №13231873/45111522 позивачу відмовлено в реєстрації цих податкових накладних. Підставою відмови визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено, що платник не надав письмових пояснень і первинних документів щодо права користування об`єктом оренди, а також картки рахунку 361 чи акта звірки з ТОВ «ФЛЕШФАНД». На думку комісії, через це неможливо встановити дотримання вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. Крім того, комісія зазначила, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо операцій з ТОВ «СОБОС ЛТД». Позивач склав податкові накладні на постачання бензину А-95 та дизельного палива:

- від 15.10.2024 №4 на суму 283 793,80 грн;

- від 17.10.2024 №70 на суму 1 235 711,85 грн;

- від 24.10.2024 №71 на суму 394 561,80 грн;

- від 29.10.2024 №72 на суму 1 062 315,00 грн;

- від 15.11.2024 №1 на суму 590 109,20 грн;

- від 05.12.2024 №11 на суму 882 973,00 грн.

Реєстрацію цих податкових накладних зупинено квитанціями від 04.11.2024, 15.11.2024, 04.12.2024 та 26.12.2024.

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 08.09.2025 №87 про подання пояснень та копій документів, до якого долучив 33 додатки, зокрема:

- договір поставки нафтопродуктів від 15.10.2024 №15/10-2024;

- контракти з іноземними постачальниками Green Day Distribution SRL від 27.07.2023 №73 та Energoil S.R.L. від 21.08.2023 №EGM2823;

- договір перевезення з ФОП ОСОБА_1 від 26.08.2023 №26/08/23 і акти наданих ним послуг;

- митні декларації та CMR;

· видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на поставки пального ТОВ «СОБОС ЛТД»;

- інформаційні повідомлення про зарахування коштів від ТОВ «СОБОС ЛТД».

Рішеннями комісії ГУ ДПС від 09.09.2025 №13253916/45111522, №13253913/45111522, №13253914/45111522, №13253915/45111522, №13253917/45111522 та №13253912/45111522 позивачу відмовлено в реєстрації цих податкових накладних. Підставою відмови визначено надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації комісія зазначила, що CMR від 11.10.2024, 14.10.2024 та 21.10.2024 не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпису, посад і прізвищ осіб зі сторони перевізника та отримувача. CMR від 12.11.2024 та 25.10.2024, за висновком комісії, не містять таких реквізитів лише зі сторони отримувача. Комісія також вказала, що позивач не надав картки рахунку 361 чи акта звірки, картки рахунку 28 та первинних документів щодо підстав складання податкової накладної №11. Крім того, вона послалася на те, що позивач та ТОВ «СОБОС ЛТД» відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо операцій з ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТІК». Позивач склав податкові накладні на постачання дизельного пального «ДП Start»:

- від 30.12.2024 №49 на суму 8 590,30 грн;

- від 31.12.2024 №50 на суму 309,40 грн;

- від 31.12.2024 №51 на суму 3 787,77 грн.

Реєстрацію цих податкових накладних зупинено квитанціями від 03.01.2025.

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 14.09.2025 №89 про подання пояснень та копій документів, до якого долучив 20 додатків, зокрема:

- договір поставки нафтопродуктів від 01.02.2024 №01/02-2024;

- акцизні накладні форми «П» за грудень 2024 року;

- видаткові накладні на поставки пального ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТІК»;

- квитанції про зупинення реєстрації та податкові накладні №49, №50, №51.

Рішеннями комісії ГУ ДПС від 15.09.2025 №13270230/45111522, №13270229/45111522 та №13270231/45111522 позивачу відмовлено в реєстрації цих податкових накладних. Підставою відмови визначено надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації комісія зазначила, що позивач не надав:

- письмових пояснень щодо податкової накладної №49 (видаткової накладної);

- картки рахунку 361 чи акта звірки та розрахункових документів;

- документів щодо транспортування пального;

- картки рахунку 28;

- документів щодо наявності пального станом на 30-31.12.2024.

Комісія також зазначила, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим та другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Абзацом першим пункту 44 Порядку №1165 встановлено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з абзацами першим - сьомим пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно з абзацами першим - п`ятим пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, за результатами розгляду поданих платником пояснень і документів комісія може прийняти одне з трьох рішень. Якщо вона вважає подані документи недостатніми, Порядок №520 зобов`язує її надіслати платнику Повідомлення з пропозицією подати додаткові пояснення та документи. Відмова в реєстрації з підстави ненадання або часткового надання документів можлива лише після отримання платником такого Повідомлення. Без надсилання Повідомлення комісія може відмовити в реєстрації лише тоді, коли подані платником копії документів складені або оформлені з порушенням законодавства. У такому разі рішення має визначати, який саме документ і з порушенням яких вимог законодавства складено.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 у справі №420/14450/24 зазначив, що за змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165 квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку №520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним. Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення «може включати» свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.

У постанові від 30.01.2026 у справі №260/224/24 Верховний Суд виснував, що ненадання платником додаткових пояснень і документів, прямо витребуваних контролюючим органом, є самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Цей висновок застосовується за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.

У постанові від 02.12.2025 у справі №400/996/25 Верховний Суд підтвердив, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок. Ненадання документів, які не є первинними документами на підтвердження даних податкової накладної, не утворює підстав для відмови в її реєстрації.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи спірні рішення, суд встановив, що всі вони прийняті з єдиної підстави, передбаченої абзацом п`ятим пункту 9 та абзацом третім пункту 10 Порядку №520, тобто у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас у рішеннях щодо податкових накладних №41, №69, №49, №50 та №51 комісія не зазначила жодного документа, складеного з порушенням законодавства. Мотиви цих рішень зводяться виключно до того, що позивач не подав певних пояснень і документів, тобто до неповноти поданого пакета документів. За такої підстави комісія відповідно до абзацу четвертого пункту 9 Порядку №520 мала надіслати позивачу Повідомлення з пропозицією подати додаткові пояснення та документи, чого не зробила.

У рішеннях щодо податкових накладних №4, №70, №71, №72, №1 та №11 комісія, окрім неповноти документів, послалася на недоліки CMR. Однак ці CMR оформлено на перевезення пального від іноземного постачальника до позивача. Тобто вони стосуються придбання пального позивачем, а не операцій з його постачання ТОВ «СОБОС ЛТД», відображених у спірних податкових накладних.

Ввезення цього пального на митну територію України підтверджується митними деклараціями, які позивач подав комісії, а CMR містять відмітки митних органів. Відсутність у копіях CMR підпису одержувача не свідчить про те, що документи, на підставі яких складено спірні податкові накладні, складено з порушенням законодавства. Ідеться про договір поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, розрахункові документи. Отже, наведені недоліки CMR не можуть бути самостійною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних на постачання пального ТОВ «СОБОС ЛТД».

Картки рахунків бухгалтерського обліку 361, 28 та акти звірки розрахунків не є первинними документами, на підставі яких складено податкову накладну. Вони відображають узагальнені дані бухгалтерського обліку. Тому ненадання таких документів не може свідчити про надання копій документів, складених з порушенням законодавства.

Посилання комісії на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, передбаченою пунктом 10 Порядку №520. Ця обставина є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, правомірність якого не є предметом спору в цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірні рішення комісії ГУ ДПС прийнято без дотримання процедури, визначеної пунктом 9 Порядку №520, та без належного обґрунтування обраної підстави відмови. Отже, такі рішення не відповідають критеріям, визначеним пунктами 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України. Їх прийнято не у спосіб, що визначений законодавством, і без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття. Тому ці рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд враховує таке.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Зобов`язання зареєструвати податкову накладну є належним способом захисту, якщо документи, подані платником податку, підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

Щодо податкових накладних від 30.09.2024 №41 та від 31.10.2024 №69 позивач подав договір суборенди, акти здачі-приймання наданих послуг за вересень і жовтень 2024 року, банківські документи про зарахування коштів від ТОВ «ФЛЕШФАНД» та самі податкові накладні. Ці документи підтверджують зміст, обсяг і вартість наданих послуг, відображених у податкових накладних.

Щодо податкових накладних від 15.10.2024 №4, від 17.10.2024 №70, від 24.10.2024 №71, від 29.10.2024 №72, від 15.11.2024 №1 та від 05.12.2024 №11 позивач подав такі документи: договір поставки з ТОВ «СОБОС ЛТД», видаткові та товарно-транспортні накладні на поставки пального, документи про оплату, а також зовнішньоекономічні контракти та митні декларації на придбання пального. Ці документи у сукупності підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних.

Щодо податкових накладних від 30.12.2024 №49, від 31.12.2024 №50 та №51 позивач подав договір поставки нафтопродуктів з ТОВ «ОІЛ ЛОГІСТІК», видаткові накладні та акцизні накладні на постачання пального. Ці документи підтверджують факт постачання товару, відображеного в податкових накладних.

Жодного документа, складеного чи оформленого з порушенням законодавства, комісія у спірних рішеннях не визначила. Якщо комісія вважала подані документи недостатніми для реєстрації будь-якої з податкових накладних, вона відповідно до абзацу четвертого пункту 9 Порядку №520 мала надіслати позивачу Повідомлення з пропозицією подати додаткові пояснення та документи. Цього комісія не зробила, тому доводи відповідачів про ненадання окремих документів, викладені у відзиві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, щодо всіх спірних податкових накладних виконано умови для їх реєстрації. Належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію. Доводи відповідачів про втручання суду в дискреційні повноваження суд відхиляє, оскільки за наявності підстав для реєстрації податкової накладної контролюючий орган не має повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності спірних рішень.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 29286,40 грн, тому ці витрати необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Згідно з частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення. За таких обставин питання про розподіл цих витрат суд вирішить після подання таких доказів у порядку, визначеному статтею 143 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2025 №13231874/45111522, від 02.09.2025 №13231873/45111522, від 09.09.2025 №13253916/45111522, від 09.09.2025 №13253913/45111522, від 09.09.2025 №13253914/45111522, від 09.09.2025 №13253915/45111522, від 09.09.2025 №13253917/45111522, від 09.09.2025 №13253912/45111522, від 15.09.2025 №13270230/45111522, від 15.09.2025 №13270229/45111522 та від 15.09.2025 №13270231/45111522.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» від 30.09.2024 №41, від 31.10.2024 №69, від 15.10.2024 №4, від 17.10.2024 №70, від 24.10.2024 №71, від 29.10.2024 №72, від 15.11.2024 №1, від 05.12.2024 №11, від 30.12.2024 №49, від 31.12.2024 №50 та від 31.12.2024 №51 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» 29286,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» (пров. Проїзний, 10, оф. 502,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29010 , код ЄДРПОУ - 45111522)Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський