Ухвала суду № 14096261, 22.02.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

02.03.2011

Дело № 10-25/2011 Председательствующий в

Категория: мера пресечения 1-й инстанции Непомнящий М.А.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«22» февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей:ХАРЧЕНКО Н.С., СОЛОВЬЕВА Е.А.

с участием прокурора:ЛИСУНОВА

адвоката:ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Магадан, гражданина РФ, женатого, временно не работающего, с высшим образованием, зарегистрированного в АДРЕСА_1 проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая 2010 года по 24 октября 2010 года ОСОБА_4 совместно и про предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являясь материально-ответственными лицами Торгово-развлекательного комплекса ОАО «Муссон», действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратили имущество, принадлежащее ОАО «Муссон» (ОКПО 14314707, юридический адрес: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 29) при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2007 года на территории развлекательного комплекса ОАО «Муссон» был введен в эксплуатацию ледовый каток, пропускная система на котором осуществлялась с помощью программного продукта - компьютерной программы «UCS-Game Keeper», предназначенной для автоматизации работы. Данная компьютерная программа была установлена на основании договора №32/10 от 1 ноября 2007 года с ООО «ЮгАйТиСервис».

Принцип работы указанного программного продукта заключается в том, что при оплате денежных средств в кассу ледового катка, физическому лицу-потребителю услуг на руки выдается пластиковая карта, на которую зачисляется оплаченная сумма в виде очков-денег. При входе на территорию главной зоны катка клиенту достаточно иметь активную пластиковую карту, независимо от наличия на ней очков.

Тарифы на посещение ледового катка на 2010 год были утверждены Приказом генерального директора ОАО «Муссон» № 39 от 31.12.2009 года. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного приказа, обязанность вводить тарифы на посещение ледового катка в систему авторизированного учета и осуществлять контроль за использованием утвержденных тарифов при расчетах с посетителями, возлагались на администраторов ледового катка. Согласно данным Приложения №1 к приказу №39 на 2010 год, были установлены следующие основные тарифы на посещение ледового катка: время посещения ледового катка устанавливается 45 минут; стоимость одного посещения устанавливается для взрослых - 30 гривен и 40 гривен (в зависимости от времени посещения), для детей до 12 лет - 20 гривен; кроме того, в течение года возможны применения различных дополнительных акций. Порядок оплаты услуг был следующий: в кассу катка посетитель вносит оплату за услуги в полном объеме, на что посетителю кассиром выдавался РРО. При входе посетителя на каток через турникет фиксировалось время входа и время выхода с катка. Далее с пластиковой карточки за услугу должны сниматься очки-деньги.

Однако, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являясь материально-ответственными липа Торгово-развлекательного комплекса ОАО «Муссон», в функциональна обязанности которых входил прием оплаты и установление соответствующего тарифа, имея свободный доступ к компьютерной программе «UCS-Game Keeper» меняли стоимость услуги за каток с первоначальной утвержденной суммы «0», т.е. услуги предоставлялись «безоплатно», несмотря на то, что физическое лицо-потребитель оплачивал полную сумму согласно утвержденного приказа. Полученные от потребителей услуг ледового катка денежные средства в дальнейшем из кассы изымались вышеуказанными материально-ответственные лицами и растрачивались на свои корыстные нужды.

Таким образом, за период времени с 01 мая по 24 октября 2010 г. ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являясь материально-ответственными лицами ОАО «Муссон» растратили денежные средства, полученные в качестве оплаты за пользование ледовым катком от граждан-потребителей, на общую сумму 416591,34 гривен, которыми распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОАО «Муссон» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов - граждан, то есть в особо крупных размерах.

Следственным Управлением УМВД Украины в городе Севастополе расследуется уголовное дело №901242, возбужденное 24 декабря 2010 года по факту растраты имущества принадлежащего ОАО «Муссон», находившегося в ведении материально-ответственных лиц ледового катка ОАО «Муссон», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, т.е. растрата чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В отношении ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 29 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

ОСОБА_3 29 января 2011 года был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

31 января 2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2011 года продлено задержание ОСОБА_3 до десяти суток.

Ленинский районный суд города Севастополя своим постановлением от 08 февраля 2011 года удовлетворил представление следователя отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в городе Севастополе Иликбаевой Е.С. об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_2 просит изменить постановление районного суда, избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что суд безосновательно избрал в отношении обвиняемонго меру пресечения в виде заключения под стражу, и не учел при этом, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе, а тот факт, что он является гражданином РФ, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он постоянно проживает на территории Украины более 15 лет и ни разу не выезжал за ее пределы.

Несостоятелен, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что ОСОБА_3 в настоящее время официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, поскольку последний официально состоит на учете в Севастопольском городском центре занятости, где ежемесячно получает пособие по безработице, данный факт подтвержден записью в трудовой книжке ОСОБА_3

Кроме того, адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что ОСОБА_3 физически не мог оказывать давление не свидетеля по делу с целью воспрепятствования даче последней правдивых показаний, так как уголовное дело было возбуждено 29 января 2011 года и в тот же день ОСОБА_3 был задержан.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о его личности, а именно, не принял во внимание то, что он проживает и имеет регистрацию в городе Севастополе, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем своей семьи жены и годовалой дочки, получает в данный момент пособие по безработице и успешно проходит стажировку в ЧП, которое готово принять его на постоянную работу.

Кроме того, обвиняемый ОСОБА_3 указывает на то, что никакими действиями он не давал основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия, наоборот, являлся для дачи показаний по первому же требованию милиции.

По мнению апеллянта, отсутствие его показаний, не может препятствовать в установлении истины.

Обвиняемый ОСОБА_3 также считает, что заявление о том, что он оказывал психологическое давление на свидетелей является абсолютно безосновательным и не имеет никаких подтверждений.

Также, апеллянт указывает на то, что суд безосновательно отказал в применении к нему меры пресечения в виде личного поручительства.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданные апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции следует оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения, изучив материалы об избрании ОСОБА_3 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления совместно и по предварительному сговору с иными лицами, в отношении которых также возбуждено уголовное дело, преступлением причинен ОАО «Муссон» материальный ущерб на сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах, который не возмещен.

Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, ОСОБА_3, находясь на свободе, активно препятствовал установлению истины по делу, что выразилось в оказании психологического давления на свидетеля по делу с целью воспрепятствования даче последней неправдивых показаний, изменения своих показаний в дальнейшем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не смотря на то, что ОСОБА_3 постоянно проживает и зарегистрирован в городе Севастополе, где проживает вместе со своей семьей, характеризуется с положительной стороны, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, обоснованно избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Районным судом также были изучены доводы защиты о том, что в отношении ОСОБА_3 возможно избрать иную меру пресечения, а именно личное поручительство, однако, суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_3

Нарушений требований ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Председательствующий:

Судьи: