Ухвала суду № 140962204, 27.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11667/26

Провадження № 2/752/10959/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді - Машкевич К.В., за участю секретаря- Касаткіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, від імені якого діє представник - адвокат Конюшко Д.Б., звернувся до суду з позовом і просить стягнути з:

1) відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України 179 153, 35 грн невиплаченої частини регламентної виплати, 9 571, 21 грн пені, 957, 12 грн річних та 3 045, 61 грн інфляційних втрат;

2) відповідача ОСОБА_2 17 018, 50 грн втрати товарної вартості транспортного засобу та 17 018, 50 грн моральної шкоди.

11 червня 2026 року представник відповідача МТСБУ, адвокат Гусєв П.В. подав відзив, яким проти позову заперечує.

Просить призначити судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи і на вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 02 грудня 2025 року станом на 02 грудня 2025 року?

Посилається на те, що визначення розміру збитку на підставі наданого позивачем висновку, який визначив вартість запчастин на підставі наряду - замовлення, а не акту виконаних робіт, суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

При визначенні цін запчастин пошкодженого транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , експертом бралися до уваги ціни, визначені нарядом-замовлення № ТС-К-000384 від 27 березня 2026 року.

Відповідно до пункту 8.5.11 Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини у авторизованого виконавця ремонту певної моделі КТЗ застосовують ціни на оригінальні запасні частини на цьому підприємстві.

Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у торгову мережу своїх офіційних дилерів у регіоні, зазначені у відповідних джерелах інформації, вказаних у додатку 8 до цієї Методики.

Разом з тим, наряд-замовлення № ТС-К-000384 від 27 березня 2026 року не є документально підтвердженим відновлення транспортного засобу, таким документом може бути виключно акт виконаних робіт, а отже судовий експерт ОСОБА_3 не міг брати до уваги при визначенні розміру збитку та визначенні вартості деталей.

Крім того, ТСК «Сервіс» не є офіційним дилером у регіоні, який поставляє складові частини колісних транспортних засобів «Tesla», а тому є незрозумілим використання наряд-замовлення № ТС-К-000384 від 27 березня 2026 року ТСК «Сервіс».

Таким чином вважає, що судовий експерт Коваль І.М. повинен був діяти відповідно до пункту 8.5.12. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість складових частин КТЗ за даними іноземних джерел інформації, зокрема зазначених у додатку 8, коригується з урахуванням ввізного мита (якщо КТЗ виготовлено за межами України), податків, зборів і інших обов`язкових платежів.

Згідно з пунктом 7.53.12. Методики за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп`ютерних програмних продуктів, за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Оскільки у компанії - виробника «Tesla» відсутні офіційні дилери в України, то судовий експерт повинен був керуватися пунктом 7.53.12. Методики, а отже наданий висновок експерта є недопустимими доказом.

Крім того, в порушення пункту 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 березня 2003 року, наданий висновок проведено з урахуванням вартості запчастин станом на 18 листопада 2025 року, а не 02 грудня 2025 року, а перерахунок курсу євро відбувався на 23 березня 2026 року.

Отже, наданий позивачем висновок є лише оцінкою пошкодженого майна, а не судовою експертизою, а тому до неї застосовуються наслідки, передбачені статтею 78 ЦПК України.

25 липня 2026 року представник позивача подав заяву з запереченнями проти призначення експертизи.

Зазначає, що висновок експерта № 064/26 від 24 березня 2026 року складено атестованим судовим експертом на замовлення учасника справи, у висновку міститься підпис експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України.

Тобто, висновок є належним та допустими доказом, експертом проведено дослідження у повній відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до пункту 8.5.10 Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхіднуінформацію щодо оригінальних складників.

Відповідно до пункту 8.5.11 Методики до оригінальних складових частин належать,зокрема, складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі, а також складові, які виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ.

Відповідно до пункту 7.35 Методики у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є нйеможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс- листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Оскільки автомобіль позивача марки «Tesla», виробник якого на території України не має офіційного імпортера, дилерської мережі чи офіційних сервісних центрів, судовий експерт Коваль І.М. правомірно керувався приписами Розділу 5, пунктами 7.35, 7.53.5 та пунктом 8.5.10 Методики щодо визначення цін на запчастини за відсутності офіційного представника.

Експерт обґрунтовано використав Офіційний інвойс компанії Tesla Inc. № 3000H0000396899 від 12 березня 2026 року та наряд-замовлення сервісного підприємства «ТСК Сервіс» № ТС-К-000384 від 27 березня 2026 року.

Вибір ТСК «Сервіс» є повністю об`єктивним та виправданим, оскільки є спеціалізованою профільною станцією, яка займається ремонтом та обслуговуванням автомобілів марки Tesla. Вона володіє необхідним спеціальним високотехнологічним обладнанням, сертифікованими фахівцями та відповідним досвідом, адже відновлювальний ремонт електромобіля суттєво відрізняється від обслуговування авто з двигуном внутрішнього згоряння та вимагає дотримання особливих технічних регламентів.

Крім того, висновок експерта складено 23 березня 2026 року, однак розрахунок вартості відновлювального ремонту проведено із застосуванням офіційного курсу валют НБУ на момент ДТП.

Зазначив також, що загальна вартість запасних частин, які підлягають заміні, відповідно до ремонтної калькуляції, наданої відповідачем, є заниженою більш ніж у 10 разів порівняно з реальною ринковою вартістю нових оригінальних деталей Tesla.

З урахуванням цього вважає, що підстави для призначення експертиви відсутні, а самі лише твердження відповідача про те, що розмір завданої шкоди є завищеним, є суб`єктивною оцінкою сторони та не свідчать про наявність помилок чи суперечностей у Висновку експерта.

Крім того, відповідач не був позбавлений права замовити та надати суду рецензію на Висновок експерта або альтернативний висновок експерта, проте цим правом свідомо не скористався.

Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Порядок призначення судової експертизи визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5), та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 5 та 7 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності передбачає, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами.

Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається саме на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Звертаючись до суду, представником позивача надано Висновок судового експерта Коваля І.М. № 064/26 від 23 березня 2026 року.

Висновок експерта відповідає вимогам, викладеним у статті 106 ЦПК України.

В висновку експерта зазанечно, що він підготовлений для подальшого подання до страхової компанії та суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України завідомо неправдивий синовок.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

При цьому представник позивача проти призначення експертизи заперечує.

Суд враховує також, що відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, обґрунтування клопотання про призначення експертизи, приведені представником позивача відповідні заперечення проти її призначення, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не наведено необхідних законом підстав для призначення експертизи, таких не встановлено судом, а тому підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 103-107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гусєва П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич