Рішення № 140962177, 27.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22800/26

Провадження № 2/752/15280/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001247743401 від 15.02.2019 у розмірі 26 598,07 грн, судовий збір 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб уклав з АТ «ПУМБ» кредитний договір та отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії зі ставкою 47,88 % річних. Зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів він неналежно виконував. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» за договором факторингу № 1 відступило позивачу право вимоги до відповідача на суму 26 598,07 грн, з яких 14 315,69 грн - заборгованість за кредитом і 12 282,38 грн - за процентами. Після відступлення права вимоги позивач нарахувань не здійснював.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, позовні вимоги не спростував, про застосування позовної давності не заявляв.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.02.2019 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», чим уклав кредитний договір № 2001247743401. Заявою визначено річну процентну ставку 47,88 %. Підписавши заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами договору та тарифами і погодився з ними.

Надання відповідачу кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії та користування ними підтверджуються довідкою про встановлення (збільшення) кредитного ліміту та випискою за рахунком відповідача, виданою банком. Заяв про незгоду з розміром кредитного ліміту відповідач до банку не подавав.

За розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ», станом на 26.06.2026 заборгованість відповідача становить 26 598,07 грн: 14 315,69 грн - за кредитом, 12 282,38 грн - за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1. Згідно з випискою з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 26 598,07 грн. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 23. Позивач має статус фінансової установи з правом надавати послуги факторингу, що підтверджується витягом з Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024.

Доказів погашення заборгованості первісному або новому кредитору матеріали справи не містять.

За ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до його умов. За ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором передбачено повернення кредиту частинами, у разі прострочення чергового платежу кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 512, 514, 1077, 1082 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, зокрема за договором факторингу. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість, а лише дає право виконати його первісному кредитору (ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України).

За ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Позивач довів укладення кредитного договору, отримання та використання відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості та перехід до нього права вимоги. Відповідач цих обставин не спростував і контррозрахунку не надав.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Відповідач такої заяви не подавав, тому підстав для її застосування немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 26 598,07 грн заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторіни пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позов задоволено повністю, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просив стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт приймання-передачі наданих послуг. За актом адвокат вивчив документи для визначення способу захисту та підготував проєкт позовної заяви.

За ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним ізо складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг і ціною позову. За п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, чи пов`язані вони з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що суд за власною ініціативою, незалежно від наявності клопотання іншої сторони, може відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу повністю або частково, якщо їх розмір не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору. У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що суд не зобов`язаний присуджувати витрати на правничу допомогу, якщо вони не відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру.

Оцінюючи заявлені витрати, суд враховує таке. Справа є малозначною та типовою для спорів про стягнення кредитної заборгованості новим кредитором, не потребувала вивчення значного обсягу документів чи аналізу складних правових питань. Розгляд відбувався без виклику сторін, тож адвокат у судових засіданнях участі не брав. У акті не зазначено часу, витраченого на кожну дію. Заявлена сума 10 000,00 грн становить понад третину ціни позову (близько 37,6 %) і є непропорційною до предмета спору.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованим, співмірним із складністю справи та обсягом фактично наданих послуг розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн. У решті вимоги про відшкодування цих витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 267, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 610, 629, 634, 1050, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 2001247743401 від 15.02.2019 у розмірі 26 598,07 грн., з яких 14 315,69 грн - заборгованість за кредитом, 12 282,38 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя