Ухвала суду № 140962144, 07.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1229/26

У Х В А Л А

07.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 , захисниками обвинувачених - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинуваченою ОСОБА_9 та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 . Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності може, як і раніше, переховуватися від суду. Також, обвинувачена ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка у кримінальному провадженні показала про те, що ОСОБА_11 вчинила не неї вплив з метою не викриття злочинної діяльності останньої, а свідок ОСОБА_14 показала про те, що ОСОБА_11 направила до неї чоловіка, який їй погрожував. Крім того, наявний обгрунтований ризик того, що ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_11 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхала за межі України, що дає підстави вважати про наявність обгрунтованих ризиків щодо спроби обвинуваченої переховуватись від суду. Вказане свідчить про те, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків.

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на те, що наявний ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_9 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби за адресою реєстрації. В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що наведене прокурором обгрунтування наявності ризиків фактично має загальний та надуманий характер, не містить конкретних фактів, які б підтверджували існування відповідних ризиків. Посилання сторони захисту на можливість переховування від суду є хибними на надуманими, оскільки ОСОБА_11 є громадянкою України, не має будь-якого іноземного громадянства та у неї відсутній паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює її виїзд за межі України, тобто вказаний ризик можливо усунути за допомогою електронного браслету, який буде відстежувати її переміщення та контролюватись правоохоронними органами. Також, прокурорм не надано доказів, які б підтверджували конкретні спроби ОСОБА_11 зв`язатись або будь-яке спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженнні, існування у ОСОБА_11 безпосередніх зв`язків з конкретними свідками, які могли б давати покази у вказаному кримінальному провадженні, прояв намірів та яким чином ОСОБА_11 може впливати на свідків та здатність ОСОБА_15 перебуваючи поза місцем позбавлення волі реально впливати на покази конкретних осіб. Ризик впливу на свідків ОСОБА_13 або ОСОБА_14 також не підтверджений належними доказами. Також зазначила, що дії, які сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_11 , як злочин, містять в собі виключно наявність цивільно-правових відносин, оскільки ОСОБА_11 не була обізнана про вартість товару, де замовлявся товар, тому не мала контактів з постачальниками та не приймала участь у господарських взаємовідносинах щодо поставки квадрокоптерів, а лише погодилась з пропозицією ОСОБА_9 надати їй для роботи реквізити свого ФОП за умовами заробітку у розмірі 3% від суми, яка буде надходити їй на рахунок, а також з метою повернення боргу від ОСОБА_9 . Про наявність цивільно-правових відносин також вказують судові спори про стягнення зобов`язань за договорами поставки. Просила звернути увагу на те, що ОСОБА_11 намагається зробити все, щоб повернути кошти замовникам (потерпілим), зокрема на стадії судового розгляду потерпілій ОСОБА_16 21.05.2026 року було сплачено грошові кошти у сумі 69 000 гривень, що були заявлені останньою в цивільному позові, як завдана матеріальна шкода. Зазначена поведінка характеризує ОСОБА_11 виключно з позитивного боку, свідчить про її добросовісне ставлення до процесуальних обов`язків, відсутність намірів ухилятися від судового розгляду та прагнення врегулювання спірних правовідносин. Розмір визначеної застави є непомірним, оскільки ОСОБА_11 раніше не судима, має скрутне матеріальне становище, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені. Крім того, судом має бути взято до уваги те, що 21.07.2026 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 9-р(ІІ)/2026 в якому наголошено на обов`язку ретельно мотивувати розмір застави. Жодних доказів фінансової спроможності ОСОБА_11 внести визначений розмір застави, до клопотання прокурором не було додано та не вказані підстави визначення розміру застави у сумі 19 302 400 гривень. Вказане свідчить про можливість зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі передбаченому ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також просила врахувати термін перебування ОСОБА_11 під вартою, а також те, що остання має постійне місце проживання в місті Одесі, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, раніше не судима, доступу до своїх рахунків не має, тобто її матеріальне становище наразі є доволі скрутним. Крім того, подальше перебування ОСОБА_11 в умовах тримання під вартою створює реальну загрозу погіршення її психоемоційного та фізичного стану здоров`я, що підтверджується наданим у розпорядження суду висновком експерта №25-12 від 10.06.2026 року.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала заперечення, викладені її захисником, просила врахувати термін її перебування під вартою, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що визначений розмір застави є непомірним. Крім того, зазначила, що вживаються можливі заходи для відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 частково заперечував щодо клопотання прокурора та звернувся з клопотанням про зміну додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, та надання ОСОБА_10 дозволу пересуватися в межах міста Києва та Київської області. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_10 сумлінно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не порушував вказані обов`язки та прибував до суду за кожним викликом, однак на даний час виникли обставини, які зумовлюють необхідність зміни обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , а саме те, що ОСОБА_10 здійснює підготовку до можливого вимушеного переїзду в приватний будинок у Бучанському районі Київської області з огляду на безпекові та комунальні фактори. Крім того, ОСОБА_10 працює водієм та після переїзду до нового місця проживання йому необхідно мати можливість здійснювати пасажирські перевезення у населених пунктах Київської області. Також у Фастівському районі Київської області розташована квартира, яка належить ОСОБА_10 , та потребує проведення ремонтних робіт, а також у Фастівському районі Київської області проживає бабуся ОСОБА_10 , яка потребує відвідування та догляду. Також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив про необхідність зменшення розміру застави, оскільки судовий розгляд за участю ОСОБА_11 здійснюється в режимі відеоконференції та через перебої у роботі мережі Інтернет розгляд кримінального провадження затягується. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 зазначив про необхідність збільшення часу у який остання протягом доби може залишати місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просив врахувати, що ОСОБА_9 дожного разу не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання у місті Луцьку та міцні соціальні зв`язки. Зазначив, що встановлення домашнього арешту з 14:00 години унеможливлює виконання матір`ю своїх безпосередніх батьківських обов`язків, в умовах триваючої збройної агресії та регулярних ракетно-дронових обстрілів міста Луцька та Волинської області таке обмеження пересування створює пряму загрозу безпеці дітей. Крім того, ОСОБА_9 позбавлена можливості здійснювати безперервне навчання та офіційну трудову діяльність у повному обсязі для забезпечення матеріальних потреб дітей та утримання дитини. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби, а саме з 21:00 до 06:00 години наступної доби.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 до 06:00 години наступної доби. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив про істотну зміну обставин, а саме - початку навчання ОСОБА_9 у вищому навчальному закладі. Навчальний процес передбачає її особисту та систематичну участь у заняттях. Зазначив, що ОСОБА_9 виконує належним чином покладені на неї процесуальні обов`язки.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_17 також подано клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, офіційно орендує приміщення, де може працювати, частково відшкодувала потерпілим ОСОБА_18 та БО "Фонд ЗНБ" грошові кошти, зарахована до вищого навчального закладу.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала своїх захисників.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що прокурором було доведено, що ризики, продовжують існувати та їх ступінь не зменшились, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обвинувачена може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що остання під час досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхала за межі України та переховувалась від органу досудового розслідування та перебувала у міжнародному розшуку.

Судом вкотре враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_11 , які зазначені стороною захисту, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_11 перебувати під вартою, у розпорядження суду не надано.

На даний час у вказаному провадженні судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

На переконання суду, на даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Доводи сторони захисту про те, що розмір застави має бути визначений в межах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, не враховує абзац 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, який дозволяє вийти за ці межі у виключних випадках. Наявність такого випадку в даному кримінальному провадженні обґрунтована тим, що застава, значно менша за розмір матеріальної шкоди, заявлений потерпілими, втрачає властивість майнового стимулу: її втрата не буде для обвинуваченої відчутною і не спонукатиме до належної процесуальної поведінки.

Вказане в сукупності є тим виключним випадком, про який йдеться у абзаці 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, і дає підстави визначити заставу в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2026 № 9-р(II)/2026 абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК України визнано таким, що відповідає Конституції України.

Крім того, відповідно до ст. 182 ч. 2 КПК України застава може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою, тому закон не пов`язує розмір застави виключно з власними коштами обвнуваченого. Тобто, розмір застави визначається за сукупністю наведених даних.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, враховуючи обставини кримінального правопорушення, доведені ризики, а також враховуючи відомості, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_11 , термін її перебування під вартою, суд вважає за можливе зменшити розмір застави та визначити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_11 покладених на неї процесуальних обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_11 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 05.12.2026 року включно із визначенням застави - 5760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_11 покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що станом на час вирішення вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, і запобіжний захід у вигляді застави зпокладенням обов`язків буде гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Також суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 та зміни додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, надавши ОСОБА_10 дозвіл пересуватися в межах міста Києва, а також в межах Бучанського та Фастівського районів Київської області.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку, у відповідності з вимогами ст. ст. 182, 350 КПК України часткового задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу застави, а саме - не відлучатись без дозволу суду за межі міста Києва, Бучанського та Фастівського районів Київської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 05.12.2026 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_9 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 16 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

При цьому, доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченої ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, наявності орендованого приміщення для здійснення діяльності, як фізичної особи-підприємця, та навчання, а також відсутності намірів ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків самі по собі не свідчать про відсутність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не спростовують необхідності застосування запобіжного заходу. Зазначені обставини підлягають врахуванню під час оцінки достатності обраного запобіжного заходу, однак не виключають існування відповідних ризиків, яким покликаний запобігти домашній арешт.

Також суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо небезпеки для життя та здоров`я дітей обвинуваченої та самої обвинуваченої в умовах постійних ракетних і дронових обстрілів. Водночас зазначені обставини враховані при визначенні змісту покладених на обвинувачену обмежень, оскільки заборона залишати місце проживання передбачає винятки у випадках необхідності отримання медичної допомоги та перебування в бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги. Отже, застосований запобіжний захід не позбавляє обвинувачену можливості вжити необхідних заходів для захисту життя та здоров`я у разі виникнення загрози, а наведені доводи не свідчать самі по собі про відсутність ризиків або неможливість подальшого застосування домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_12 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.12.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_11 заставу в межах, що становить 5760 (п`ять тисяч вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 169 280 (дев`ятнадцять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_11 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_12 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу - застави, - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу - застави на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 05.12.2026 року включно, а саме:

- не відлучатись без дозволу суду за межі міста Києва, Бучанського та Фастівського районів Київської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон,

- носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 до 06:00 години наступної доби, - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 05.12.2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1